İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/218 K.2020/246

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit - İstirdat (Kambiyodan Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 26/02/2020 düzenleme tarihli, 21/04/2020 vade tarihli, 7.000,00-TL bedelli,26/02/2020 düzenleme tarihli, 30/04/2020 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 26/02/2020 düzenleme tarihli, 20/05/2020 vade tarihli, 6.000,00-TL bedelli 3 adet senedin alacaklısı olduğunu, müvekkilinin ... İlçesi ...

Mahallesinde ikamet ettiğini ve orada çalıştığından yakınında banka şubesi bulunmadığı için vadeleri geldiğinde bankaya götürerek kendi adına tahsili amacıyla arkasını ciroladığı söz konusu üç adet senedi Seferihisar İlçe Merkezinde yaşayan annesi ...'ye 16/03/2020 tarihinde teslim ettiğini, annesi, babası ve kardeşi ...'ın birlikte yaşadıklarını, 19/03/2020 tarihinde ...'ın eczaneye gideceğini söylerek evden ayrıldığını ve uzun süre gelmediğini, telefonuna da cevap vermemesi üzerine endişelenen annenin oğlu ...'ye durumu anlattığını, müvekkilinin araması üzerine ...'ın "başka biriyle birlikte yaşamaya karar verdiğini, evden kaçtığını,

anne ve babasına durumu haber vermesini, artık eve dönmeyeceğini, kendisini bir daha aramamalarını" söyleyerek telefonu kapattığını, aradan birkaç gün geçmesinden sonra annesinin ... arayarak evin içerisinde değerli eşyalarını koydukları çantasının da olduğu odanın anahtarlarını bulamadığını, kardeşinin alıp gitmiş olabileceğini söylediğini, davaya konu 3 adet senet anne ve babasına ait birikimleri olan paranın da içinde olduğu annesine ait çantanın yerinde olmadığını, kardeşi tarafından evden giderken aldığının anlaşıldığını, kendisine sorulduğunda senetlerin ve nakit paranın kendisinde olduğunu kabul ettiğini, parayı bankaya yatırdığını,

hem parayı hem de Mustafaya ait olan senetleri ertesi gün eve getireceği sözünü vermiş ise de çaldığı nakit parayı ve senetleri getirmediğini, müvekkilinin alacaklısı olduğu ve rızası hilafına kötü niyetle üç adet senedi evden çalarak ele geçiren ...'ın çaldığı senetlerin kendisinde olduğunu gösterir sentelerin arkalı önlü resmini ... mesaj yolu ile müvekkilinin telefonuna gönderdiğini, evden çalarak ele geçirdiği senetlerini iade etmeyen ... hakkında müvekkilinin Seferihisar İlçe Emniyet Amirliği'ne ... olay/evrak numarası ile şikayette bulunduğunu,

müvekkilinin alacaklısı olduğu davalının kötü niyetle ele geçirdiği evden çaldığı henüz vade tarihleri gelmemiş senetler için ödeme yasağı konulması için ihtiyati tedbir karar verilmesi ve senetlerin kendisine iadesi talebi ile işbu davayı açmanın zorunlu hale geldiğinden bahisle.

26/02/2020 düzenleme tarihli, 21/04/2020 vade tarihli, 7.000,00-TL bedelli,26/02/2020 düzenleme tarihli, 30/04/2020 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 26/02/2020 düzenleme tarihli, 20/05/2020 vade tarihli, 6.000,00-TLbedelli 3 adet senet hakkında ödeme yasağı konulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davalı elinde bulunan işbu senetlerin müvekkiline iadesine, senette tahsil cirosu bulunan davacı müvekkilinin dava konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, dava konusu senetleri haksız ve kötü niyetle ele geçiren davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

6102 s. TTK'nun 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önca arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."

Eldeki dava menfi tespit ve bononun istirdatı talebini içerdiğinden eldeki davada anılan hüküm gereğince arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

Davacı, arabuluculuk son tutanağını dava dilekçesine eklemeden, esas hakkında dava açmaksızın tedbir talebinde bulunabilecekken, dava şartını yerine getirmeden esasa ilişkin dava ile birlikte tedbir talebinde bulunarak eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesi içeriğinden de davacının arabulucuya başvurduğu anlaşılamamıştır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18A/2 fıkrasının 4. Cümlesinde "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmüne yer verilmiştir. Dava dilekçesi içeriğinden arabulucuya başvurulmadığı anlaşıldığından, usul ekonomisi ve seri yargılama yapılması için davacıya arabuluculuk son tutanağını sunması için 1 haftalık süre verilmeksizin 6325 sayılı yasanın 18A/2 4. Cümlesi gereğince dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeksizin, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.