İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/224 K.2021/288

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Davalının, davacı bankanın ... no.lu müşterisi olduğnu, bankanın İzmir ...

Şubesi ile davalı borçlu arasında 12.12.2013 tarihinde Çek Hesabı Sözleşmesi imzalandığını, kullandırılan çek hesabına ilişkin geri ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine ihtarname gönderilerek nakde dönüşen tutarın ödenmesi dönüşmeyenlerin deposu veya çek yapraklarının iadesinin istendiğini, ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından davalı aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyasından takibe başlandığını, itirazı üzerine takibin durduğunu, takip tarihi itibariyle davaya konu alacakların takip talebinde toplam 4.157.78.-TL nakit alacak, 21.900-TL depo taleple olarak gösterildiğini, takip tarihinden sonra karşılıksız çeklerden dolayı yapılan 10.150.-TL ödeme sonrası gayri nakdi riskin 16.200-TL’ye düştüğünü, alacak miktarının, doğum sebeplerinin borçluya gönderilen kat ihtarında açıklandığını, istenen temerrüt faiz oranlarında yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, davalının 10.150,00-TL asıl alacak, 93.12-TL Faiz, 4.66-TL BSMV olmak üzere 10.247,78-TL itirazının iptali ile takibin devamına,

16.200-TL’nin depo edilmesine, %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLER

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, banka kayıtları, sözleşme, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi inelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...Sayın Mahkemenin ara kararı çerçevesinde yapılan incelemelerin ayrıntıları yukarıda açıklanmış olup, bankanın belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda. Davacı bankanın ... Şubesi tarafından davalı ...’a 12.12.2013 düzenleme tarihli Çek Taahhütnamesi imzalatılmıştır.

Sözleşmeye istinaden davalının ... no.lu hesabı üzerine keşideli çek karnesi verilmiş bu çeklerden 2 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine 5941 sayılı yasa gereğince bankaca çek hamillerine yasa ile belirlenen 2.030.-TL’den toplam 4.060.-TL çek sorumluluk tutarı ödenmiş nakdi krediye dönüşmüştür.

Çek sorumluluk tutarından doğan borçların ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname keşide edilmiş , ihtarname tebliği dosyaya sunulmadığından davalının temerrüdü 15.05.2019 takip tarihi olarak belirlenmiştir. İhtar sonrası İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından takibe başlanmış, davalı borca, faize, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuştur.

Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalınmıştır. 15.05.2019 Takip Tarihi itibariyle: 4.060.00-TL Asıl alacak, 93.12-TL Faiz, 4.66-TL BSMV, 4.157.78-TL Toplam Nakit alacak, 21.900.00-TL Gayri nakit çek depo tutarı banka Alacağından Davalı ...’ın asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Takip sonrası 08.04.2020 dava tarihine kadar deposu istenen 3adet çekin karşılıksız çıkması üzerine davacı bankaca çek hamillerine 2.030.-TL’den toplam: 6.090.-TL Çek sorumluluk tutarı ödenmiş ve nakdi krediye dönüşmüş, depo tutarı 8 adet çek yaprağından dolayı 15.810-TL’ye düşmüştür. 08.04.2020 Dava Tarihi itibariyle 10.150.00-TL Asıl alacak, 93.12-TL Faiz, 4.66-TL BSMV, 10.247.78-TL Toplam Nakit alacak, 15.810.00-TL Gayri nakit çek depo tutarı banka Alacağından Davalı ...’ın asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı bankanın 4.060.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren, 6.090.-TL asıl alacağına ödeme yapıldığı tarihten itibaren yıllık % 25.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1-Dava, çek zorunlu karşılık bedelinin tahsili ve iade edilmeyen çek yaprağı bedellerinin depo edilmesi talepli itirazın iptali davasıdır.

2-Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davacı banka tarafından davalıya 12/12/2013 tarihli çek taahhütnamesi ile çek karnesi verildiği, 2 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine 4.060TL zorunlu çek karşılığının dava dışı 3.kişilere ödendiği anlaşılmaktadır.

3-Davalı taraf dosyaya cevap sunmamış, dava konusu çek yapraklarının davacı bankaya iade edildiğine dair herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Bu durumda davacının davalıya tahsis edilen çek yapraklarını iade almadığı kabul edilmiştir.

4-Dava itirazın iptali davası olup, takip ile sıkı sıkıya bağlıdır. İcra takibine konu edilmeyen bir kısmın dava aşamasında talep edilebilmesi mümkün değildir.

5-Davacı tarafça 10.247,78TL alacak talebinde bulunulmuş ise de İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında 4.060,00TL çek bedeli talebinde bulunulmuş, ayrıca 21.900,00TL ödenmeyen çek yaprağı bedeli riskinin depo edilmesi talebinde bulunulmuştur.

6-Dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümüne göre "Takip sonrası 08.04.2020 dava tarihine kadar deposu istenen 3adet çekin karşılıksız çıkması üzerine davacı bankaca çek hamillerine 2.030.-TL’den toplam: 6.090.-TL Çek sorumluluk tutarı ödenmiş ve nakdi krediye dönüşmüş, depo tutarı 8 adet çek yaprağından dolayı 15.810-TL’ye düşmüştür. 08.04.2020 Dava Tarihi itibariyle 10.150.00-TL Asıl alacak, 93.12-TL Faiz, 4.66-TL BSMV, 10.247.78-TL Toplam Nakit alacak, 15.810.00-TL Gayri nakit çek depo tutarı banka Alacağından Davalı ...’ın asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı bankanın 4.060.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren, 6.090.-TL asıl alacağına ödeme yapıldığı tarihten itibaren yıllık % 25.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu..." şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.

7-Yukarıda da değinildiği üzere, itirazın iptali davası takip ile sıkı sıkıya bağlı olup takip talebine konu edilmeyen bir hususta karar verilmesi mümkün değildir. Her ne kadar takip tarihinden sonra daha önce ibraz edilmeyen başkaca çek yaprakları da ibraz edilmiş ve davacı banka tarafından üçüncü kişilere ödenen çek bedeli miktarı 10.247,78TL'ye yükselmiş ise de bu miktarın ancak icra takibine konu edilen kısmı ile ilgili karar verilebilecektir.

Benzer şekilde gayri nakdi teminat riski olarak talep edilen 21.900,00TL'nin 6.090,00TL'lik kısmı takip tarihinden sonra nakit haline dönüşmüş olup bu miktarla ilgili olarak da itirazın iptaline karar verilemez. Davacı banka tarafından nakde dönüşen gayrinakdi riske ilişkin ayrı bir takip yapılarak bu hususta talepte bulunulabileceğinden mahkememizce takip tarihi itibariyle geçerli olan miktarlar üzerinden karar verilmiştir.

Katip 68427 · e-imzalıdır Hakim 193581 · e-imzalıdır