İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/236 K.2021/357

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde.

Müvekkile ait ... plaka sayılı araç park halindeyken 07.03.2018 tarihinde davalı ...’ın maliki olduğu sürücü diğer davalı ... idaresindeki... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin,... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olup,araç davalı ... şirketine ... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigoratsı ile sigortalı olduğunun,müvekkil aracındaki zarar aracın kasko sigorta şirketi tarafından açılan 9919438 nolu hasar dosyası ile onarım tamamlandığı,

araçta değer kaybı meydana geldiği ve müvekkil aracın serviste kaldığı süre zarfında araçtan mahrum kaldığı,bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkil aracında oluşan 10,00 TL hasar bedeli,10.00 TL değer kaybı bedeli ve 10,00 TL’de araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müşterekn ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; 10TL bakiye hasar bedelinin, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 14.04.2020 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 07.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.000TL değer kaybı ve 225TL araç mahrumiyet zararı toplamı 2.225 TL zararın kaza tarihi olan 07.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı araç ile... plaka sayılı araç hasarlandığı olayda ticari temerrüt faizi talebinin usul ve yasaya aykırı olduğu,aracın kasko sigorta şirketi olan ...

Sigorta A.Ş. tarafından aracın onarımı tamamlanıp hasar bedeli karşılanmasına rağmen ikrar edildiğinin, hasar bedelinin mükerrer olarak tahsil edilmeye çalışıldığından hasar bedeli isteminin reddi gerektiğinin,kaza tutanağının kabul edilemeyeceği sebebiyle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği,anlaşmasız serviste yaptırılan onarım bedeli ve fatura bedelinin gerçek piyasa rayiç değerleri yansıtmadığı,araç değer kaybı ve araç mahrumiyet yönünden müvekkil sigorta şirkete talepte bulunulmadığından cevap verme gereği duymadıkları,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Bilirkişiden alınan 21/09/2020 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "... ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın park halinde olup, kusursuz olduğu..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 14/10/2020 tarihli rapora göre; "...1-... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucunda,araçtaki toplam hasar bedelinin KDV dahil 2.035,61 TL olabileceği kanaatine,

2- 07.08.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda ... plaka sayılı aracın 2.el satışı esnasında 2.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği kanaatine,

3- ... plaka sayılı araçta meydana gelen kaza sonucunda aracın onarım esnasında servisde kalması sebebiyle 225.00 TL ikame araç bedeli talebi oluşabileceği kanaatine,..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1-Dava, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı ...'un sürücüsü, davalı ...'ın maliki ve diğer davalı ... şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında 07/03/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle uğranılan bakiye hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarına dayalı maddi tazminat davasıdır.

2-Davalı ... zamanaşımı defi ileri sürmüş ayrıca onarımın tamamlandığından bahisle bakiye hasar bedeli zararı mevcut olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

3-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

4-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;

91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;

85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.

5-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

6-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

7-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

8-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,

-Fiilin hukuka aykırı olması

-Zararın meydana gelmesi,

-Kusur,

-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.

Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.

9-Sorumluluğun meydana gelişinde tarafların öncelikle kusur durumlarının belirlenmesi gerekmektedir. Tarafların kusur durumlarına ilişkin yapılan bilirkişi incelemesinde ".. ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın park halinde olup, kusursuz olduğu..." belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede kaza tespit tutanağında yer alan her iki araç sürücüsünün anlatımına göre davalı ... şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün park halindeki davacı aracına çarparak kazaya sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda bu şekilde asli ve tam kusurlu olarak kazanın gerçekleşmesine neden olduğu, davacı araç sürücüsünün ise bir kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir.

10-Kusur durumlarının tespiti sonrasında ise haksız fiil tazminatının şartlarından olan zarar yönünden yapılan incelemede düzenlenen bilirkişi raporunda " ..1-... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucunda,araçtaki toplam hasar bedelinin KDV dahil 2.035,61 TL olabileceği kanaatine,

2- 07.08.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda ... plaka sayılı aracın 2.el satışı esnasında 2.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği kanaatine,

3- ... plaka sayılı araçta meydana gelen kaza sonucunda aracın onarım esnasında servisde kalması sebebiyle 225.00 TL ikame araç bedeli talebi oluşabileceği kanaatine,..." belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunun incelenmesinde tespit edilen hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin benzer araç kazalarında ortaya çıkan hasar ve değer kaybı bedellerine yakın olduğu, verilerin denetime açık bir şekilde ortaya konularak rapor düzenlendiği gözetilerek hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiş ve rapor ile tespit edilen bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalıdan tazminine karar verilmiştir.

11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun 12/08/2020 tarihli sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davanın kabul ve ret oranına göre taraflar üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.

12-Davalı ... kazayı yapanın kendisi olmadığını, aracı işvereni olan araç malikinin kullandığını ileri sürmüştür. Husumet yargılamanın her aşamasında resen gözetilecek bir husus olup her ne kadar davalının beyanının tazminattan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilmiş ise de tutanağı imzalayan diğer araç sürücüsü tanık olarak dinlenmiş, araç sürücüsü alınan beyanında kazaya karışan ... plaka sayılı aracı davalı ...'un kullandığını beyan etmiştir. Mahkememizce gerek davalının imza örneğinin tutanakta bulunan imza örneği ile uyuşması gerekse tutanak ekinde davalıya ait ehliyet örneğinin bulunması birlikte gözetildiğinde davalı beyanlarına itibar edilmemiştir.

13-Yukarıda ayrıntılı gerekçeleri açıklandığı üzere dava konusu kazanın gerçekleşmesinde araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, kaza sonucu davacının sürücüsü olduğu araçta meydana gelen hasarın ve kaza öncesi haline göre oluşan değer kaybının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, haksız fiilden doğan borç ilişkilerinin oluşması için gereken haksız fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı unsurlarının ayrı ayrı ispat edildiği değerlendirilmekle tespit edilen gerçek zarar üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.