İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/26 K.2025/354

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı asil vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı ... Lojistik Nakl.Ltd.Şti.’nin yetkilisi olduğunu, dava dışı şirketin araçlarına davalı şirket tarafından tamir ve bakım yaptırıldığını, ancak davacı şahıs adına kesilmiş fatura vb. evrak olmamasına rağmen davacının yetkilisi olduğu şirket adına düzenlenmiş faturalar ile davacıya ait olmayan araçlar dahil edilerek oluşturulan cari hesap bedelinin davacıdan talep edilmeye çalışılarak İzmir ...

İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyası ile davalı yanca icra takibi başlatıldığını, (aynı cari hesap ilişkisi ile davacının yetkilisi olduğu şirket adına İzmir ... İcra Müdürlüğünü... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden bir sonuç alınamayınca davacı şahıs hakkında işbu icra takibine girişildiğini), anılan ve re’sen göz önünde bulundurulacak sebeplerle, davacının davalıya İzmir...İcra Müdürlüğünün...

E. Sayılı icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine, öncelikle teminatsız olarak, eğer mahkeme aksi kanaatte ise takdir edilecek uygun bir teminat mukabilinde verilecek ihtiyati tedbir kararı ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücreti ile icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Asıl dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borçlu olmadığı ve ... ile...plakalı araçların davacıya ait olmadığı iddiasının, haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı adına girişilen icra takibinin kesinleşmesine müteakiben adına kayıtlı 19 adet aracın dava dışı... adına devredildiğini, ...plakalı aracın plakasının dahi değiştirilmiş olabileceğini, aracın maliki davacı olmasa dahi davalı yanca tamir bakımının yapıldığını, İzmir...Asliye Hukuk Mahkemesinin...

Karası sayılı ilamı ile davacı borçlunun mal kaçırdığının ispatlandığını, davalının icra takibine konu edilen cari hesabın davacının yetkilisi olduğu şirkete ait olduğu beyanı ile dahi davalı şirket ile olan hukuki ilişkinin varlığının kabulü anlamına geldiğini, davacı adına 2018 yılında başlattıkları icra takibine itiraz edilmediğini, icra takibinin kesinleştiğini, akabinde mülkiyetinde olan tüm araçlarını alacaklılarından mal kaçırmak kastı ile elinden çıkardığını, davalının açtığı ve kabul edilen tasarrufun iptali davasından sonra işbu menfi tespit davasının ikame edilmesinin hakkın kötüye kullanılması anlamını taşıdığını,

açıklanan ve re’sen göz önüne alınacak nedenlerle, haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Birleşen davada davacı...Otomotiv vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiği, davalı ...'in ticari işlerini yaptığı ve zaman zama...n kurmuş olduğu diğer davalı şirketin işlerini yaptığı, müvekkili alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu ... aleyhine İzmir...

İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı ...'in aleyhine yapılan takibin kesinleşmesinden hakkında açılan tasarrufun iptali davası da aleyhine sonuçlanmasından yıllar sonra haksız olarak İzmir.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde menfi tespit davası açtığı, iş bu davanın halen derdest olduğu, bu nedenle davanın kabulü ile davalılardan ... ile... Nak. Loj. San. Ve Tic. Ltd.

Şti arasındaki tüzel kişik perdesinin kaldırılıp perdenin aralanması ile borçtan davalı şahıs ...'i ve davalı şirket yetkilisinin sorumlu tutulması ile birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 15.960,21 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı asil vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...

Lojistik şirketinin yetkilisinin davalı ......in kızı olduğunu, davacı ... şirketine davalı şirketin araçlarının tamir ve bakımının yaptırıldığını, davalı şahsın incelenen 2015-2016 yılları yasal defterlerinde davacıya borcun kalmadığının tespit edildiğini, davacının talep ettiği 15.960,51 TL lik alacağın davalı ... şirketi ile olan ticari ilişkisinden kaynaklanan cari hesap bakiyesine istinaden olduğunun anlaşıldığına ilişkin görüş ve beyanlarını Sayın Mahkemeye bildirdiğini, davalı şahıs ile davacı...ve diğer davalı ... şirketi ile aralarında hiçbir ticari ilişki olmadığını, mal kaçırmak amaçlı bir faaliyet de olmadığını,

davalı şahıs ile davalı şirket organizasyonları ve mal varlıklarının birbiri ile karışmadığını, her ikisinin de ayrı hesapları, ayrı araçları ve 3.kişilerle ayrı hukuki ilişkilerinin olduğunu, davalı şirket yöneticisinin davalı şahsın kızı olmasının aralarında sır perdesi olduğunu ispatlayamayacağını, davacının talebindeki araçların davalı şahsa ait olmadığının Trafik sicil kayıtlarından da ortaya çıkacağını, anılan ve resen göz önünde bulundurulacak sebeplerle, haksız olarak açılan birleşen davanın reddine, haklı asıl davalarının kabulüne,

yargılama giderler ile avukatlık ücretleri ile icra inkar tazminatının asıl dava davalısı/birleşen dava davacısı...A.Ş. şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Asıl dava, davalı tarafından başlatılan icra takibine karşı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili, taraflar arasında takibe konu edilen cari hesaba kaydedilen faturalar yönünden araç bakım sözleşmesinin bulunmadığını, söz konusu bakım hizmetinin dava dışı ve davacının yetkilisi olduğu... ... LTD. ŞTİ. İle davalı arasında bulunduğunu ayrıca... plakalı araçların malikinin davacı olmadığını iddia etmekte,

Davalı vekili ise, davanın hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığını, iddia edilen araçların davacı adına kayıtlı olduğunu ancak 16 adet aracın alacağın tahsilini engellemek için dava dışı...' a devrinin yapıldığını buna ilişkin tasarrufun iptali davasının İzmir... AHM' nin...Esasına kayıtlı dosyasında görülmekte olduğunu, davacının taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul ettiğini bu nedenle ispat külfetinin yer değiştirdiğini ve tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucu davanın reddi gerektiğini savunmaktadır.

Eldeki dava menfi tespit istemine ilişkin olduğundan ve bu davalar yönünden hakdüşürücü süre düzenlemesinin bulunmadığı, davalının cevap dilekçesinde savunduğu İİK' nun 72/7. Maddesi istirdat davalarında ön görülen süre olduğundan hakdüşürücü süre itirazının reddi gerekmiştir.

Davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından davacı aleyhine cari hesap dayanak gösterilerek toplam 15.960,51 TL' nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde itirazı bulunmadığından takibin kesinleştiği görülmüştür.

Menfi tespit davalarına dayanak takip ve iddia kambiyo senetlerinden kaynaklanmadığı takdirde ispat külfeti davalı-alacaklı tarafa düşmektedir. Davacı vekili dava dilekçesinde araç bakım sözleşmesinin tarafının kendisi olmadığını iddia ettiğinden alacağın ispatı yönünden davalı delillerinin toplanması gerekmektedir. Davalı vekili açıkça 28/09/2020 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın ticari defterlerine dayandığını belirttiğinden mahkememizce davacı ticari defterleri incelenmiş, İzmir ... AHM' nin ... Esas sayılı dava dosyası ve... plakalı araçların malik kayıtları celp edilmiştir.

Asıl dava yönünden yapılan bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişiden aldırılan raporun sonuç kısmına göre,

Bilirkişiden alınan 30/10/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Davalı ...Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin yasal defterlerinin incelenmemiş olması ve davacının 2018-2019 yılı yasal defterlerinin ibraz edilmemiş olması sebebi ile yapılan incelemeler dava dosyası, dava dosyasına ibraz edilen tüm belgeler ve davacının 2016-2017 yılı yasal defterleri ve muhasebe belgeleri ile sınırlı kalmıştır. Yapılan incelemeler sonucunda işbu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği gibi,

-Davacı ...’in 2016 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu,

-Davacı ...’in 2017 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, kebir defterinin fiş toplamlı çekilmiş olması sebebi ile yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olup olmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılamadığı,

-Davacı ... ile davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 2015-2016 yılında gerçekleşen ticari bir ilişki bulunduğu,

-İşbu raporun Tespit ve Değerlendirmeler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği gibi davacı yasal defterlerine göre, işbu ticari ilişkiye istinaden davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 31.12.2016 tarihi itibari ile herhangi bir borç yada alacak bakiyesinin bulunmadığı,

-Davacı yasal defterlerine göre, dava konusu... plakalı aracın şirket aktiflerinde kayıtlı olduğu, 13.01.2016 tarihinde dava dışı...’a satılarak şirket aktiflerinden çıkarıldığı, ancak bu tarihten sonra davalı yanca bu plakaya istinaden düzenlenen 6.270,52-TL’lik tamir bakım faturalarının davacı yasal defterlerinde gider olarak kayıt altına alındığı,

-Davacı yasal defterlerine göre, davaya konu... plakalı aracın şirket aktiflerinde kaydına rastlanmadığı, ancak davalı yanca bu plakaya istinaden düzenlenen 18.706,54-TL’lik tamir bakım faturalarının davacı yasal defterlerinde gider olarak kayıt altına alındığı,

-Sunulan muavin dökümüne göre, dava dışı... Lojistik Nakliyat İnşaat Taah.Haf.San. Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 2017 yılında gerçekleşen ticari bir ilişki bulunduğu, önceki yıllarda bir ticari ilişki bulunup bulunmadığının tespit edilemediği,

-İşbu ticari ilişkiye istinaden dava dışı... Ltd.Şti.’nin muavin dökümüne göre, davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 28.07.2017 icra takip tarihi itibari ile 4.651,72-TL alacak bakiyesi bulunduğu,

-Davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından dava dışı...ler Lojistik Nakliyat İnşaat Taah.Haf.San.Tic.Ltd.Şti. adına aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap bakiyesinin tahsili için 28.07.2017 tarihinde İzmir..cra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasına istinaden 15.960,51-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı,

-Davalı tarafından davacı ... adına İzmir.. Müdürlüğü’nün ...sas sayılı dosyasına tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 16.01.2018 tarihinde İzmir..İcra Müdürlüğü’nün...7 E. sayılı dosyasına istinaden 15.960,51-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı,

-Dava dosyası kapsamında yapılan incelemelerde davalı yanca her iki icra takibinde talep edilen 15.960,51-TL’lik alacağın dava dışı...ler Lojistik Nakliyat İnşaat Taah.Haf.San.Tic. Ltd.Şti. ile olan ticari ilişkisinden kaynaklanan cari hesap bakiyesine istinaden olduğunun anlaşıldığı,

-Davacı ...’in İzmir ..İcra Müdürlüğü’nün... E sayılı dosyasına istinaden 09.01.2020 dava tarihi itibari ile borçlu olup olmadığı konusundaki hukuki yorumun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu kanaatine varılmıştır.

Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere arz ederim." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Birleşen dava, davalılar arasındaki organik bağdan kaynaklı 15.960,21 TL' nin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı şirketin temsilcisinin davalı ...' in kızı olduğunu, davalı ...' in ticari işlerini kimi zaman kendi adına kimi zaman ise kızının kurucusu olduğu şirket adına yürüttüğünü, davalı ... adına kayıtlı ve/veya iş yaptığı araçların gerekli bakım ve yedek parça işini için tarafların anlaştığını ve davalı ...' in talebi üzerine yapılan işlere karşılık faturaların bir kısmının davalı ... bir kısmının ise davalı şirket adına düzenlendiğini, davalı ... alacaklılarını zarara uğratma kasdı ile diğer şirketi dava dışı kızı adına kurduğunu, davalı ...' in diğer davalı şirketten ayrı hareket etmediğini bu nedenle tüzel kişilik perdesinin aralanmasını ve organik bağın tespiti ile cari hesap alacağının tahsilinin talep edildiği,

-Davalı ... vekili ise, müvekkili ile diğer davalı şirket kurucunun kızı olmasının 3. Kişilere zarar verme amacı taşıdığını göstermeyeceğini, müvekkilinin hem davacı hemde diğer davalı ile ticari ilişkisinin bulmadığını, bakım sözleşmesinin davalı şirket ile davacı arasında bulunduğunu, davalı şirket ile müvekkilinin organizasyonlarının ve mal varlıklarının asla birbirine karışmadığını savunarak davanın reddi talep edildiği,

görülmüştür.

Taşdemir ... LTD. ŞTİ.' nin ticaret sicil kayıtları celp edildiğinde, şirketin 15/01/2016 tarihinde tescil edildiği, kurucusunun, temsilcisinin ve tek ortağının.... olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle tüzel kişiliğin perdesinin aralanması iddiası şirket ile temsilci arasında olması gerektiğinden bu yönde bir araştırma yapılmasına gerek görülmeyerek davalılar arasındaki organik bağın tespiti yönünden gerekli deliller celp edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiden alınan 18/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre; "Sayın Mahkemenin 24.05.2022 tarihli görevlendirmesi çerçevesinde dava dosyası üzerinde yapılan ek incelemeler sonucunda gerek kök gerekse işbu raporda ayrıntısı ile belirtildiği üzere;

-Davacı ...’in 2016 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu,

-Davacı ...’in 2017 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, kebir defterinin fiş toplamlı çekilmiş olması sebebi ile yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olup olmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılamadığı,

-Davacı ... ile davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 2015-2016 yılında gerçekleşen ticari bir ilişki bulunduğu,

-Gerek kök gerekse işbu raporun Ek Tespit ve Değerlendirmeler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği gibi davacı-karşı davalı yasal defterlerine göre, işbu ticari ilişkiye istinaden davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 31.12.2016 tarihi itibari ile herhangi bir borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı,

-Gerek trafik tescil kayıtlarına gerekse davacı-karşı davalı yasal defterlerine göre, dava konusu...lakalı aracın şirket aktiflerinde kayıtlı olduğu, 13.01.2016 tarihinde dava dışı...’a satılarak şirket aktiflerinden çıkarıldığı,

-Ancak satış tarihinden sonra davalı-karşı davacı yanca bu plakaya istinaden düzenlenen 6.270,52-TL tutarındaki tamir bakım faturalarının davacı-karşı davalı yasal defterlerinde gider olarak kayıt altına alındığı,

-Gerek trafik tescil kayıtlarına gerekse davacı-karşı davalı yasal defterlerine göre, davaya konu...n şirket aktiflerinde kaydına rastlanmadığı,

-Ancak davalı-karşı davacı yanca bu plakaya istinaden düzenlenen 18.706,54-TL tutarındaki tamir bakım faturalarının davacı-karşı davalı yasal defterlerinde gider olarak kayıt altına alındığı,

-Sunulan muavin dökümüne göre, dava dışı... Lojistik Nakliyat İnşaat Taah.Haf.San. Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 2017 yılında gerçekleşen ticari bir ilişki bulunduğu, önceki yıllarda bir ticari ilişki bulunup bulunmadığının tespit edilemediği,

-İşbu ticari ilişkiye istinaden dava dışı... Ltd.Şti.’nin muavin dökümüne göre, davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 28.07.2017 icra takip tarihi itibari ile 4.651,72-TL alacak bakiyesi bulunduğu,

-Davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından dava dışı...ler Lojistik Nakliyat İnşaat Taah.Haf.San.Tic.Ltd.Şti. adına aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap bakiyesinin tahsili için 28.07.2017 tarihinde İzmir...İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasına istinaden 15.960,51-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı,

-Davalı tarafından davacı ... adına İzmir...İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasına tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 16.01.2018 tarihinde İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına istinaden 15.960,51-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı,

-Dava dosyası kapsamında yapılan incelemelerde davalı yanca her iki icra takibinde talep edilen 15.960,51-TL’lik alacağın dava dışı...ler Lojistik Nakliyat İnşaat Taah.Haf.San.Tic. Ltd.Şti. ile olan ticari ilişkisinden kaynaklanan cari hesap bakiyesine istinaden olduğunun anlaşıldığı,

-Davacı ...’in İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün...E sayılı dosyasına istinaden 09.01.2020 dava tarihi itibari ile borçlu olup olmadığı konusundaki hukuki yorumun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı,

-Dava dosyasında mevcut ticaret sicil kayıtlarına göre davacı-karşı davalı ...’in birleşen davada davalı...ler Lojistik Ltd.Şti.’nde herhangi bir şirket ortaklığı bulunmadığı, yine şirketi temsil ve ilzama yetkisi bulunmadığı,

-Dava dosyasında mevcut ticaret sicil kayıtlarına göre, birleşen davada davalı...ler Lojistik Ltd.Şti.’nin tek ortağının Zehra... olduğu, bu kişinin 15.11.2016 tarihinden itibaren şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu,

-Davacı-karşı davalı ... ile birleşen davada davalı...ler Lojistik Ltd.Şti. arasında tüzel kişilik perdesini aralanmasını gerektirecek ticari bir birliktelik ve organik bağ bulunup bulunmadığı hususları uzmanlık alanım dışında olup tarafımca değerlendirilmesinin mümkün olmadığı

-Sayın Mahkemenin gerekli görmesi halinde işbu tespitin konusunda uzman bir teknik bilirkişi vasıtası ile yapılmasının mümkün olabileceği,

-Sayın Mahkeme tarafından davacı-karşı davalının yasal defterlerinin doğru olduğuna ve birleşen davanın davalıları arasında organik bağ olmadığına karar verilmesi durumunda,

*Davacı ...’in işbu davaya esas İzmir...İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasına istinaden 09.01.2020 dava tarihi itibari ile asıl davada herhangi bir borcu bulunmadığı

-Sayın Mahkeme tarafından davacı-karşı davalının yasal defterleri ile...ler Lojistik Ltd.Şti.’nin muavin dökümünün doğru olduğuna ve birleşen davanın davalıları arasında organik bağ olmadığına karar verilmesi durumunda,

*Davalı-karşı davacı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin 12.01.2021 birleşen dava tarihi itibari ile davalı...ler Lojistik Nakliyat İnşaat Taah.Haf.San.Tic Ltd.Şti.’nden 4.651,72-TL alacaklı olacağı, işbu alacağın birleşen dava yönünden davacı-karşı davalı ...’den müşterek ve müteselsil olarak tahsil edilemeyeceği,

-Sayın Mahkeme tarafından davacı-karşı davalının yasal defterleri ile...ler Lojistik Ltd.Şti.’nin muavin dökümünün doğru olduğuna ve birleşen davanın davalıları arasında organik bağ olduğuna karar verilmesi durumunda,

*Davalı-karşı davacı ... Otomotiv Sanayi ve Tic.A.Ş.’nin 12.1.2021 birleşen dava tarihi itibari ile davalı...ler Lojistik Nakliyat İnşaat Taah.Haf.San.Tic Ltd.Şti.’nden 4.651,72-TL alacaklı olacağı, işbu alacağın davacı-karşı davalı ...’den müşterek ve müteselsil olarak tahsil edilebileceği değerlendirilmiştir.Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere arz ederim." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişiden alınan 06/11/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Mahkeme dosyası ve içindeki belgeler ile tarafların yasal defter kayıtları ile Bilirkişi Raporlarının ve dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda, Sayın Mahkemenin görevlendirdiği hususlarda raporum içinde açıklanan nedenlerle,

1) Esas Dava Dosyası Bakımından:

Alacaklı ...Otom.Ltd.Şti. vekili tarafından, borçlu ... adına cari hesaptan kaynaklı 15.960,51 TL Toplam Alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve İzmir ..İcra Müdürlüğü... E.sayılı dosyasına tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili için T.C. İzmir.. İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı dosyasına gönderilmek üzere 16/01/2018 tarihinde davalı aleyhine -7- örnek icra takibi başlatılmıştır.

... tarafından 09.01.2020 tarihinde borçlu olmadıkları gerekçesi ile açılan menfi tespit davası İddiasında; ...’in Dava dışı... şirketinin yetkilisi olduğu ve davacı şahıs adına kesilmiş fatura vb.evrak olmamasına rağmen davacının yetkilisi olduğu şirket adına düzenlenmiş faturalar ile davacıya ait olmayan araçlar dahil edilerek oluşturulan cari hesap bedelinin davacıdan talep edilmeye çalışıldığını, oysaki davacı şahsın borcunun olmadığı iddia edilmiştir.

... şirketinin savunmasında ise; İzmir...İcra Müdürlüğünce başlatılan icra takibinin kesinleşmesine müteakiben adına kayıtlı 19 adet aracın dava dışı... adına devredildiğini, aracın maliki davacı olmasa dahi davalı yanca tamir bakımının yapıldığını, İzmir ..Asliye Hukuk Mahkemesinin... Karası sayılı ilamı ile davacı borçlunun mal kaçırdığının ispatlandığı gerekçeleri ile haksız mesnetsiz olarak açılan işbu davanın reddini talep etmişlerdir.

... şirketi tarafından davacı şahsa düzenlenen ve davacı ...’in de yasal defterlerine kaydettiği faturalardaki hizmet sunulduğu belirtilen araç plakalarının (... hariç) ... davacı ...’in 2016 yılı yasal defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, ... tarafından söz konusu plakalı araçların Ocak 2016 çeşitli günlerinde... isimli şahsa satıldığı halde ... şirketince satış tarihi, sonrası ilgili plakalı araçları hizmet faturası düzenlendiği ve davacı ... tarafından da yasal defterlerine kaydedildiği tespit edilmiştir.

Bu bakımdan davacının dava dilekçesindeki iddiaları arasında ... adına kesilmiş fatura vb evrak olmadığı iddiasının aksine, ... tarafından Ocak 2016 çeşitli günlerinde satışı yapılan araçların bakım onarım vb hizmetlerinin...şirketine yaptırılıp fatura bedellerinin de yasal defterlerine kaydedildiği ...’ini inceleyen Bilirkişi tarafından ve sunulan belgeleri neticesinde Raporumun yukarıda ilgili bölümlerinde ispat edilen ve edilemeyenlere göre borç alacak tutarları tespit edilmiştir.

... ile...şirketinin 2015,2016,2017 yılları dava dosyasında mevcut belgeleri ile sunulan yasal defterlerinde ispat edilebilen belgelere göre davacı ...’in iddia ettiği gibi...şirketine borcu olup olmadığı araştırılmış ve,

... Ltd.Şti. ile...ve ... İle...şirketinin karşılıklı kayıtlarında;

1)... ve... şirketi’nin karşılıklı kayıt ve ispat edilebilmesine göre;...şirketince... Ltd.Şti. adına düzenlediği toplamda 18.819,82 TL faturanın... Ltd.Şti. kayıtlarında da kayıtlı olduğu,

2)... ve ... işletmesinin karşılıklı kayıt ve ispat edilebilmesine göre; ...’in 2015 yılında düzenlediği toplamı 27.444,44 TL lik tüm faturaların her iki taraf yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, ...’in 2016 yılında düzenlediği toplamı 43.117,55 TL lik tüm faturaların her iki taraf yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, 2017 yılında...tarafından ...’e düzenlenmiş fatura kaydına rastlanılmadığı,

... tarafından düzenlenmiş (27.444,44+43.117,55=) 70.561,99 TL lik çeşitili faturaların ... kayıtlarında da var olduğu tespit edilmiştir.

Karşılıklı kayıt ve ispat edilebilme durumuna göre 2015 yılında ... tarafından 4.500 TL + 2016 yılında 25.000 TL ve 30.000 TL çek toplamı 59.500 TL tahsilat kaydı neticesinde. (70.561,99-59.500=) 11.061,99 TL...şirketinin 2017 sonunda ...den alacaklı göründüğü, 2017 yılında...şirketi kayıtlarında ...’den 15.000 TL çeki tahsilat olarak kaydettiği, Ancak ... kayıtlarında 15.000 TL lik çek verildi kaydının olmadığı, Ancak...

Ltd.Şti. kayıtlarında...şirketine 15.000 TL çek verildi kaydı ile çeki veren taraf kaydında 15.000 TL lik çekin ... tarafından değil... şirketi tarafından ...’e verildi kaydı mevcuttur. ... şirketine 2017 yılında 15.000 TL lik çek verilmesi konusunda bir husumet olmadığı, buradaki husumetin çekin ... kim tarafından verildiği noktasında toplanmaktadır.... şirketinin kayıtlarında çeki veren olarak ... değil...

Ltd.Şti. olarak kayıtlı olduğuna göre Çeki verenin yasal defter kaydı esas alınmalıdır kanaatinde olmakla birlikte aşağıda ikili seçenek Sayın Mahkemenize sunulmaktadır.

15.000 TL lik çekin kimin carisinden düşüleceğinin tespiti için çek görüntüsü gerekmekte birlikte takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere ispat edilebilen belgelere göre;

1)Eğer Sayın Mahkemenizce 15.000,00 TL lik çeki... şirketi verdi kanaatine varılır ise (çeki veren taraf yasal defterlerinde ... tarafından değil de...

Ltd.Şti. tarafından verildi kaydı olduğuna ve ödemeyi yapanın kaydının esas alınması durumunda)...şirketi 15.000 TL lik çek tahsilatını ... hesabından değil,... şirketinin kayıtlarında da yer aldığı üzere çeki veren... hesabından düşmesi gerekeceği, bu sefer ispatlanabilir kayıtlara göre...şirketinin Takip tarihi olan 16.01.2018 itibari ile ...’den 11.061,99 TL alacaklı,... şirketinden (371,70 TL lik faturanın teslimi ispatlanamadığı takdirde) 3.819,82 TL alacaklı olduğu,

Sayın Mahkemenizce ... ve... şirketinin...şirketine toplam borç tutarı 15.960,51 TL olmayıp toplam (15.960,51-707-371,70= yada 11.061,99+3.819,82=) 14.881,81 TL hesaplanmaktadır.

2)Eğer Sayın Mahkemenizce 15.000,00 TL lik çeki Şaban ... firması verdi kanaatine varılır ise 15.000 TL lik çek bedeli...’in değil ... hesabından düşülmesi gerekecek olup, bu sefer ispatlanabilir kayıtlara göre...şirketinin Takip tarihi olan 16.01.2018 itibari ile ...’den alacaklı olmadığı, ...’den 3.938,01 TL fazla tahsilat yaptığı,... şirketinden 18.819,82 TL alacaklı olduğu kanaatine varılabilecektir.

Sayın Mahkemenizce ... ve... şirketinin...şirketine toplam borç tutarı 15.960,51 TL olmayıp toplam (18.819,82-3.938,01=) 14.881,81 TL hesaplanmaktadır.

2) Birleşen Dava Dosyası Bakımından;Davacı...şirketi tarafından davalılar ... ile... Ltd.Şti. aleyhinde 12.01.2021 tarihinde Alacak davası ikame edildiği, Davacı ...’in dava dilekçesindeki iddialarında;

1.İddia: davalıların 2016-2017 yıllarında araçlarının tamir bakım ve onarımlarının kendilerine yaptırıldığı iddiası incelenmiş ve ... şirketince; 2015-2016 yıllarında ... adına bakım onarım vb. Faturaların düzenlendiği, ... adına 2017 yılında düzenlenen faturanın olmadığı, 2016 Ekim ayında 1 adet -2017 yılında ise ... adına fatura düzenlenmediği halde... Ltd.Şti. adına 14 adet bakım onarım vb.fatura düzenlendiği tespit edilmiştir.

2.İddia: Davacının talep ettiği bakiye alacağı olan 15.960,51 TL nin davalı şirket adına düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak davalı şirket ile olan cari hesabında kayıtlı olduğu, davalıdan hizmet alan aralarında organik bağ olan davalılarca bakiye kalan 15.960,51 TL’nin ödenmediği iddiası incelenmiş ve ... şirketinin 16.01.2018 takip tarihi itibari ile yasal defterlerinde her ne kadar ...den fazla tahsilat ve... Ltd.Şti.’nden 15.960,51 TL alacaklı kaydı olsa da tarafların karşılıklı ispat edilebilen belgelerine göre; 15.000 TL lik çekin kim tarafından verildiğine Sayın Mahkemece karar verildikten sonra hangi davalının davacıya ne kadar borcu olduğu belirlenecekse de ; her iki davalının davacıya toplamda 14.881,81 TL borcunun olduğu tespit edilmiştir.

3.İddia: Davalı aleyhinde başlatılan İzmir... İcra Md.lüğünün ... E.sayılı takibin kesinleşmesine müteakiben davalı adına kayıtlı 19 adet aracın dava dışı şahsa devredildiğinin öğrenildiği, mal kaçırma kastının olduğunun İzmir...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı ilam ile de ispatlandığı iddiaları incelenmiş ve,

İzmir ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takibinin 16.01.2018 tarihinde başlatıldığı, 22.01.2018 tarihinde ...’e tebliğ ettiği, ... tarafından ise Ocak 2016 çeşitli günlerinde toplam 19 adet çeşitli araçların satışının 3.kişi...adına yapıldığının ... yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, icra takibine girişilmeden 2 yıl öncesi satıldığı, satış sonrası...şirketince düzenlenen bakım onarım faturalarının ise ... tarafından yasal defterlerine kaydedildiği görülmektedir.

İzmir...Asliye Hukuk Mahkemesinin... Kararının yorumu hukuki uzmanlık istemekte olup, Sayın Mahkemenin takdirlerindedir.

4.İddia: Davalılar arasında organik bağ olduğu,Davalı ... tarafından alacaklılarına karşı perde olarak kullanılmak maksadı ile... Ltd.Şti.’nin... adına kurulduğu, borçlandırıcı ve kazandırıcı işlemleri farklı kişilikler üzerinden yürüterek dürüstlük kuralına aykırı davranıldığı iddiaları incelenmiş ve ... ile... Ltd.Şti. arasında organik bağ olup olmadığı ve... Ltd.Şti.’nin kurulma amacının alacaklılardan mal kaçırmak olup olmadığı hususlarının hukuki yorumu Sayın Mahkemenize ait olmakla birlikte davalı şahıs ve şirketin yasal defterlerini incelenemediği için davalıların sadece...şirketi ile olan ticari ilişkileri karşılaştırılabilmiş ve yukarıda ayrıntısı verilmiştir.

5.İddia: Davalı ...’in talep ve yönlendirmesi ile maliki olduğu araçların bakım ve onarımını yaptırıp... Ltd.Şti. firmasına faturasını düzenlettirdiği bu nedenle de icra takip konusu yaptıkları tutar kadar yasal defterlerinde... Ltd.Şti.’den alacaklı göründükleri iddiası incelenmiş ve ... tarafından ...’e 2015 ve 2016 yıllarında fatura düzenlendiği,... Ltd.Şti.’ne 2017 yılında fatura düzenlendiği,...şirketinden... şirketi adına düzenlenen faturaların fotokopileri talep eidilmiş,...şirketince tamamı teslim edilmeyip sadece 4 adet faturanın teslim edildiği, iş bu faturalara bakıldığında sadece 13.03.2017 tarihli ...nolu 2.147,60 TL lik faturada ...plakasının yazılı olduğu , diğer faturalarda plakanın mevcut olmadığı görülmektedir.

... şirketinin iddiasına göre ... Şaban yada... şirketine kes dedi bizde kestik ile ilgili somut bir veri bulunmamaktadır....şirketi 2015 ve 2016 yılında ...’e fatura keserken 2017 itibari ile ...’e fatura kesmeyip... firmasına fatura kestiği sabittir. Ayrıca...şirketinin yasal defterlerinde ispat edilebilen tutarlar dikkate alındığında ...den fazla tahsilat ve... Ltd.Şti.’den alacaklı görünmesinin temelinde,... şirketinin kayıtlarında...şirketine 15.000 TL lik çek verildi kaydı olmasına rağmen yani çeki verenin kaydında ...’e çeki... Ltd.Şti. firması vermiş olarak kayıtlı olmasına rağmen...şirketince çeki... Ltd.Şit.’den değilde ...den alındı olarak kaydedilmesi sebeptir.

... şirketi 15.000 TL lik çeki ...den tahsilat olarak kaydetmese idi kayıtlarında ...’den 11.061,99 TL alacaklı,... Ltd.Şti.’den de 3.819,82 TL alacaklı görüneceği tespit edilmiştir. Yada 2016 yılında... şirketinin verdiği 30.000 TL lik çeki... şirketinden önce alındı kaydı atılıp, sonra ...’in borcuna mahsup etmiştir. ...’in iş bu kayıtlarından çeklerin... Ltd.Şti. tarafından verildiği ve...tarafından ... borcundan mahsup edildiği yorumuna ulaşılabilmektedir. Takdir Sayın Mahkemenize aittir.

6.İddia: ... ile... şirketinin adreslerinin aynı olduğu iddiası incelenmiş, Dava dosyasında mevcut vergi dairesi kayıtlarına göre her ikisinin adresinin de... MAH....CD. ... SAĞLIK SİTESİ NO:20/604 BORNOVA İZMİR olduğu ve resen terk tarihlerinin 31.03.2019 olduğu görülmektedir.

Davacının dava dilekçesindeki mali uzmanlık alanımın dışında olan diğer hukuki yorum gerektiren hususlar (örn:taraflar arasında organik bağ olup olmadığı, ...’in... şirketinin yetkilisi gibi iş ve işlemler yaparak hareket edip etmediği, ... ile... Ltd.Şti. arasında menfaat birliği olup olmadığı...) Sayın Mahkemenin takdirlerinde olmak üzere tarafıma sunulan belgeler ışığında mesleki uzmanlık alanım dahilinde görüş ve öneri mahiyetindeki iş bu Bilirkişi Raporunun takdirlerini Sayın Mahkemenize arz ederim. " şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişiden alınan 13/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre; "a.

Davacı ...’in İncelenmiş Ticari Defterlerine Ait Noter Tasdik Bilgileri Davacı ... ...’in 2016 ve 2017 yılı yasal defterleri Bornova Vergi Dairesine giderek yerinde incelenmiştir.Sene başı Açılış tasdiki bilgileri 2016 ve 2017 Yıllarına ait V.U.K.182. ile TTK.64. maddede belirtilen tutmaya mecbur olduğu defterlerden tümünü ibraz ettiği, V.U.K.220 ile TTK 64.maddesinde belirtilen tasdike tabi defterlerinin V.U.K.221.-222.maddelerine uygun Açılış Tasdiki yaptırıldığı tespit edilmiştir.

Sene sonu Kapanış tasdiki bilgileri 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesi göre delil vasfına sahip olma değerlendirme takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere. 2015 ve 2016 yıllarına ait yasal defterlerinden yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmış olduğu tespit edilmiştir.

b)... ile...Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti

Kök Raporumda...şirketinin yasal defterlerini yerinde incelediğimi ve ...’in yasal defterlerinin de öncesinde inceleme yapan Bilirkişi Raporu ekindeki fotokopilerinden görüldüğünü buna göre tarafların karşılıklı yasal defter kayıtlarının dökümü yapılmış idi. Bu defa Bornova Vergi Dairesi Tarama Kontrol Servisinde ...’e ait 2016 ve 2017 yılları yasal defterleri tarafımca yerinde incelenmiştir.

Raporumda belirttiğim hususlarda bir değişiklik yoktur.

c)... İle... Lojistik San.Ve Tic.Ltd.Şti. ...’in incelenen 2016 , 2017 yılları yasal defterlerinde... Ltd.Şti. ile ilgili ticari bir kayda rastlanılmamıştır. Yasal defterlerde yapılan 120 Müşteriler,320 Satıcılar cari kodlarında... Ltd.Şti. cari kartının açılmamış olduğu, 191 İndirilecek KDV ile 391 Hesaplanan KDV 153 Ticari Mallar, 600 Yurt İçi Satışlar hesap muavininde de... Ltd.Şti. firmasına ait bir kayda rastlanılmamıştır.

GİB İzmir Vergi kaçakçılığı Denetim Daire Başkanlığı’nca Vergi Müfettişi... tarafından mükellef ... hakkında sahte belge kullanma hakkında İnceleme başlatıldığı, incelemesi tamamlanan 2016 ve 2017 yılı yasal defterleri ile bir kısım faturaların Bornova Vergi Dairesine iletildiği, ... tarafından düzenlenen satış faturaların içeriğinde Kum,çimento,parke taşı,mıcır vb.ürünler ve nakliyesi açıklaması ile satış faturaları düzenlendiği görülmektedir.

Satış faturalarına göre aldığı emtianın nakliyesi ile birlikte hizmet verdiği anlaşılmaktadır. ... 2017 yılı yasal defterinde Kira,Elektrik,Telefon,İnternet,personel, Serbest Meslek Makbuz gibi genel giderlerin olduğu, tüm taşıtlarının 2016 yılı Ocak ayında satıldığı, 2017 yılında taşıt kalmadığı, 255 Demirbaşlar hesabında araç Lastiklerinin kaldığı, Ticari mal alımın olmadığı, sadece ...

A.Ş. firmasına (189,35+185,50+751,10+7480=) 8.605,95 TL lik Ocak Şubat Mart ayında yurt içi satış kaydının olduğu tespit edilmiştir. ...’e ait 2016 ve 2017 yılı yasal defter evrakları zaten önceki Bilirkişi Raporu ekinden görülerek kök raporumu düzenlemem sebebi ile ...’e ait yeniden yerinde incelediğim 2016,2017 yılları yasal defterleri neticesinde kök raporum içeriğini değiştirmeme gerek bir husus olmadığı anlaşılmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Tüm bu nedenler ile, asıl davada davacı ile davalı arasında araç bakımına ilişkin sözleşme ilişkisinin bulunduğu incelenen davacı ... ticari defterleri ile sabit olmakla, mahkememizce aldırılan bilirkişi ...nda yer alan "Hesaplar arası virman açıklaması ile kapatıldı " ifadesine ilişkin teknik yönden bir açıklamanın yer almadığı gibi hangi sebep ile davacı asilin bu virman işlemini gerçekleştirdiği de belirlenemediğinden söz konusu bilirkişinin tüm raporları hükme esas alınmamıştır.

Her ne kadar davalı şirket salt davacı asil ticari defterlerine dayanmış ise de mahkememizce birleşen dava sonrasında her iki taraf ticari deftelerinin icelenmesine gerek görülmüş ve aldırılan 2. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere asıl davanın davalısı tarafından düzenlenen faturaların davacı ticari defterlerine kaydedildiği bu hali ile taraflar arasındaki ticari ilişki ile hizmetin ifasının kesin delil ile ispatlandığı, düzenlenen faturalara karşılık asıl davanın davalısının tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlere göre davacının 55.000,00 TL çek ödemesinin bulunduğu,

bir diğer 15.000,00 TL' lik çekin ise birleşen davanın davalısı şirket tarafından ödeme aracı olarak düzenlendiği kanaatine varılarak, devreden cari hesap bakiyesi ile asıl davanın davacısına düzenlenen ve ticari defterlere kaydedilen toplam 66.061,99 TL alacaktan ispatlanan 55.000,00 TL ödemenin mahsubu sonucu asıl davanın davacısının davalıya bakiye 11.061,99 TL borcunun bulunduğu kanaatine varılarak asıl davanın kısmen kabulüne,

birleşen dava yönünden yapılan incelemede ise birleşen davalılar arasında alacaklıları zarara uğratmaya yönelik aktif ve pasiflerin devrine yönelik işlemlerin yapıldığına ilişkin iddiasını ispatla yükümlü olan davacının yeterli delili dosyaya ibraz etmemiş olması nedeniyle birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı/borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü' nün...Esas sayılı takip dosyasında 4.898,52 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin (11.061,99 TL) istemin reddine,

2-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığından (teminat yatırılmadığından) davalının, davalının kötü niyetli takip başlattığına ilişkin bir delil sunulmadığından davacının tazminat isteminin reddine,

3-Alınması gereken 334,61 TL karar ve ilam harcının yatan 272,50 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 62,11 TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 272,50 TL ve 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 250,00 TL posta ve diğer giderler ile 500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 750,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 230,19 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

-Davalı tarafından yatırılan ve harcanan 413,60 TL posta ve diğer giderler ile 2.250,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.663,60 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 1.846,13 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 4.898,52 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 11.061,99 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

8-Eldeki dava açıldığı tarih itibari ile 6325 sayılı HUAK' da düzenlenen arabulucuk dava şartına tabi olmadığından (TTK' nun 5/a maddesinde menfi tespit davaları belirtilmediğinden) suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

BİRLEŞEN İZMİR .. TİCARET MAHKEMESİ' NİN... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN

1-Davanın reddine,

6325 sayılı HUKUK UYUŞMAZLIKLARINDA ARABULUCULUK KANUNU' nın 18/A-11. maddesinde,

" Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile karşı tarafın ödemekle yükümlü olduğu yargılama giderlerinin yarısından sorumlu tutulur. (Değişik ikinci cümle:7/11/2024-7531/25 md.) Ayrıca bu taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekâlet ücretinin yarısına hükmedilir. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır." düzenlemesi bulunduğundan ve arabuluculuk görüşmesine yönelik davalı tarafların itirazları bulunmadığında,

2-Alınması gereken karar ve ilam harcının (615,40 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 342,83 TL' nin yarı oranında davacı ve davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan 272,57 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcının yarısı olan 165,93 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 7.980,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin yarı oranında davacı ve davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, birleşen dosyada davalı ... .. Ltd. Şti'nin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2025

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır