İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/293 K.2021/816

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...'in anılan Trafik kazası nedeni ile özür oranının tespitiyle her bir kalem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL Bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ile 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL tedavi ve iyileştirme gideri ile Bakıcı giderinin olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi,

avukatlık ücreti ve yargılama giderleriyle davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde tahsili talebi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL manevi tazminatın ve poliçe limiti aşılırsa, aşılan kısım için tespit edilecek tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk prensibine göre davalılar ....' dan tahsili ile Davalılar ... ve... 'ın muvazaalı mal kaçırma ihtimaline binaen;

tespit edilecek araç ve taşınmazlarına teminatsız olarak tedbir konulmasına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Delillerin süresinde dosyaya sunulmadığını, başvuru üzerine ... tarihinde davacı ...'e 21.275,27- TL sürekli sakatlık tazminat ödemesi yapıldığını, İş bu dava ise... tarihinde açıldığını, Müvekkil şirketin, davacı yana yaptığı ödeme, amir mevzuata göre ve aktüeryal hesaplamalar ile tespit edildiğini, müvekkil şirketin ödemekle yükümlü olduğu tazminat ödemesinin olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, şayet yine de tazminat hesaplaması yapılacak ise, bu ödemenin dikkate alınıp, tazminattan tenzilat yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini,

maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporu ... tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğine uygun alınması gerektiğini, Geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, hesaplamada trh-2010 mortalite tablosu esas alınmasını, müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulmasını, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerekmektedir.yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVACILAR .... vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle: müvekkiller aleyhine mesnetsiz olarak açılan işgöremezlik;geçici işgöremezlik;tedavi gideri;bakıcı masrafı adı altında toplanan maddi tazminat taleplerinin ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce yargılamanın sürdüğü sırada davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden... tarihli dilekçesi ile Davalı ... Sigorta A.Ş ile davalılar ... ve... adlarına açılan maddi manevi tazminat davasından tüm sonuçlarıyla feragat ettiğini, Davalı sigorta şirketi ile anlaştıklarını Feragat talepleri doğrultusunda eldeki davanın tüm kalemler yönünden sona erdirilmesini talep etmiş olmakla; davacı vekilinin vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, açıklandığı anda tüm hüküm ve sonuçlarını doğurduğundan ve feragatin karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı anlaşıldığından, derdest davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi uygun görülmüştür.

Her ne kadar davacı tarafça tarafların anlaştığı bildirilmiş ise de sulh protokolünün sunulmamış olması ve yargılama giderlerine ilişkin olarak davalıların beyanda bulunmamış olması sebebiyle davalılar yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza