İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/311 K.2021/508

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/311Karar2021/508Tarih8 Haziran 2021Okuma4 dk · 761 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
8 Haziran 2021
Esas no
2020/311 Esas
Karar no
2021/508
Dava
Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen
Dava tarihi
01/07/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

761 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalının ZMM ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yabancı uyruklu davacıya ait ... plakalı araç ile çarpışması sonunda meydana gelen kazada, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkiline ait Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası oluşan hasarının Almanya'da yapılan incelemede KDV dahil 3.341,41 Euro olarak belirlendiğini, davalıya hasar ihbarının yapıldığını, ödeme yapılmadığını, davalının 22.05.2020 tarihinde temerrüte düştüğünü,

bu nedenlerle fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydı ile 3.341,41 Euro hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüte düştüğü 22.05.2020 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru karşılığı Türk lirası olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda,

GEREKÇE

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde şirket merkezi Ümraniye'de olduğundan yetki itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak ise müvekkili şirket tarafından davacıya 04.06.2020 tarihinde 1.090,00 TL ödeme yapıldığını, Poliçeden doğan sorumluluğun yerine getirildiğini, bu nedenlerle öncelikle yetkisiz Mahkemede dava açıldığından davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kaza tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, davalının yaptığı ödemeye ilişkin belge, ve Almanya'da yapılan hasar incelemesine ilişkin belgeler dosya içerisinde mevcuttur.

Kusur ve hasar miktarının tespiti için otomotiv bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Tüm dosya içeriğine göre, 11.08.2018 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, Davacının bir kusurunun bulunmadığı, Dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 3.341,41.-Euro (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, Davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa 04.06.2020 tarihinde 1.090,00.-TL ödeme yaptığı ve bu tutarın ödeme tarihi itibariyle 143,55,30.-Euro’ya karşılık geldiği, Buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 3.197,86.-Euro olduğu, temerrüt tarihinin 21.05.2020 olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 02.04.2021 tarihili dilekçesinde 143,55 EUR tutarındaki ödeme tutarında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Bakiye hasar miktarı olan 3.197,86 EUR tutarındaki maddi tazminatın davalı tarafın temerrüte düştüğü 22.05.2020 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işletilecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Ancak 143,55 Euro dava tarihi olan 01.07.2020 tarihinden önce , 04.06.2020 tarihinde ödendiğinden , yani davadan sonra yapılan bir ödeme söz konusu olmadığından , ödeme yapılan miktar kadar davanın konusuz kalma gibi bir durum söz konusu olmadığından, davacı tarafça dava öncesi yapılan ödeme dikkate alınmadan dava açıldığı anlaşıldığından davanın aşağıdaki gibi kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

3.197,86 Euro tutarındaki maddi tazminatın 22/05/2020 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre işletilecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

Karar ve ilam harcı olan 1.681,44.-TL'den peşin alınan 439,24.-TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 1.242,20.- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinden; tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 1.267,20.-TL'sinin davalıdan, kalan 52,80.-TL'sinin ise davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı vekiline Avukatlık Ücret Tarifesi 16/2-c maddesi doğrultusunda arabuluculuk görüşmelerine katılma nedeniyle vekalet ücretine ek olarak 1.080,00.-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,

Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 1.104,96.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 501,44.- TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 585,00- TL olmak üzere genel toplam 1.086,44.- TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 1.042,98.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/06/2021

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/311, K. 2021/508, 8 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/311
Karar No
2021/508
Tarih
8 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/311 K.2021/368
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/311 K.2021/689
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/312 K.2021/617
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/312 K.2021/649
  • Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/312 K.2021/362
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/312 K.2021/511

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.