İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/32 K.2021/248

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalı sürücü ... idaresindeki ve davalı ... şirketine ... sayılı ZMMS trafik poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı araç ile 31.07.2019 tarihinde müvekkilin maliki olduğu ve sürücüsü idaresindeki ... plakalı araca asli tam kusurlu çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği,davalı ...

A.Ş.’ne 2918 sayılı yasanın değiştirilen 97.maddesi gereğince yapılan başvuru neticesinde 3.198,77 TL ödeme yapıldığı,yapılan bu ödemenin müvekkil gerçek zararını karşılamadığı,arabulucuk oturumundan da sonuç alınamadığının,

müvekkilinin aracında değer kaybı bedelinin kusurlu aracın malikinden haksız fiil hükümlerine göre karar verilmesi gerektiği,müvekkil aracındaki değer kaybı bedelinin bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağının,bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müşteren ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 07.02.2019-2020 tarih aralığında ... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunun,müvekkil sigortalı arç sürücünün kusuru oranında poliçe limiti olan 36.000,00 TL’den sorumlu olacağının,müvekkile yapılan başvuru neticesinde .. nolu hasar dosyası açılıdğı ve görevlendirilen eksper raporu doğrultusunda 23.10.2019 tarihinde 3.198,77 TL ödeme yapılarak müvekkil üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğinden davanın reddi gerektiğinin,yapılan ödeme ile müvekkilin temerrüde düşmdiğinden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın 3.198,77-TL değer kaybına ilişkin ödemenin davalı ... A.Ş. tarafından davacıya ödendiği hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 31/07/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur oranı ve davacının aracında ödenen değer kaybından daha fazla bakiye değer kaybı zararının olup olmadığı hususlarında uyuşamadıkları görüldü." şeklinde belirlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

Mahkememizce aldırılan 10/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda ;Davalı ...nezdinde 07.02.2019-2020 tarih aralığını kapsayan ...sayılı ZMMS trafik poliçesiyle sigortalı,davalı ...’ın maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda Asli derecede % 100 oranında kusurlu olduğu kanaatine, Davacının maliki olduğu ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile kazanın oluşumunda kusursuz olduğu kanaatine,... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucunda sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile değer kaybı talebinin karşılanmış olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş bilirkişi raporuna karşı davacı vekilinin itirazı üzerine dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdii edilmiş 02/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda ; Davalı ...nezdinde 07.02.2019-2020 tarih aralığını kapsayan... sayılı ZMMS trafik poliçesiyle sigortalı,davalı ...’ın maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda Asli derecede % 100 oranında kusurlu olduğu kanaatine, Davacının maliki olduğu ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile kazanın oluşumunda kusursuz olduğu kanaatine,... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucunda sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile değer kaybı talebinin karşılanmış olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davacının aracında meydana gelen değer kaybı miktarının belirlenmesi için bilirkişice yaptırılan hesap denetlendiğinde bilirkişice plastik aksamlar için değer kaybı hesaplamamasının yerinde olduğu, bilirkişice yapılan hesaplamanın usulüne uygun ve denetime elverişli olduğu görülmüştür. Her ne kadar davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davaya konu araca ilişkin internet sitesinden aldığı ilan örneğini sunmuş ise de; söz konusu ilanın kazadan bir yıl sonrasına ait olması ve son zamanlarda ikinci el araç satış fiyatlarında ki fahiş artışlarda dikkate alındığında kazanın meydana geldiği tarihteki araç değerine ilişkin bilirkişi değerlendirmesinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.