İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/406 K.2021/1086

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Banka ile ... arasında akdedilen Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi uyarınca kredi kartı hesabı açılmış ve krediler kullandırıldığını, ... no.lu krediden dolayı 4.618.04-TL, [KART] numaralı kredi kartından dolayı 5.083.31-TL’nin ödenmemesi üzerine ihtarname gönderilmiş ancak borcunu ödemediğinden İzmir ... İcra Müdürlüğünün ......E.

Sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek; davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazlarının iptaline ve takibin devamına, % 20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında;"Davacı ile davalı tarafın davacı tarafından davalıya kullandırılan krediden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarında uyuşamadıkları" şeklinde belirlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

Mahkememiz 02/03/2021 tarihli celsesi ara kararı uyarınca dosya bilirkişiye tevdi edilerek; tarafların iddia ve savunmaları ile davacının davalıya kullandırılmış olduğu krediden dolayı alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Bilirkişi17/05/2021 tarihli raporunda; Davacı banka ile davalı-borçlu ... arasında 21.04.2016 düzenleme tarihli Tacirler İçin Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye ve talebe istinaden davalıya ...... no.lu KMH ve 55475 6701 7689 9099 no.lu 5.000.-TL limitli Ticari kredi kartı tahsis ederek kullanıma açtığını, kredi ödemelerindeki aksaklıklar üzerine kredi hesaplarını kat ederek ihtarnameler keşide edilmiş ve davalı 07.06.2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, İhtar sonrası ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2018/10095 E. Sayılı dosyası ile takibe başlanmış, davalı borca,faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu,

Açılan itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan incelemeler sonucunda;

28.08.2018 Takip tarihi itibariyle:

9.045.33-TL Asıl alacak

595.30-TL Kat tarihine kadar işleyen faiz

598.29-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi

29.92-TL Faizin % 5 gider vergisi

8.40-TL İhtar gideri

10.277.24-TL Toplam

Banka alacağından davalı ...’ın asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirildiğini, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 9.045.33-TL asıl alacağa 5464 sayılı yasanın 26.3 maddesi gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 28.08 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, taraflarca bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulmamıştır. Taraflarca itiraz edilmeyen bilirkişi raporu mahkememizce denetlenmiş olup dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır