İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/421 K.2023/25

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Grup Elektrik Malzemeleri Dış Tic. Ltd Şti. tarafından ... düzenleme tarihli ve ... vadeli 7.500,00 TL bedelli, ... düzenleme tarihli ve ... vadeli 7.500,00 TL bedelli,... düzenleme tarihli ve ... vadeli 7.500,00 TL bedelli, ... düzenleme tarihli ve ... vadeli 7.500,00 TL bedelli bonolara dayalı olarak müvekkil aleyhine İzmir 9. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden 10 örnek (kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip) icra takibine başlandığını, ancak davaya konu takip dayanağı bonolardaki imzalar müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek dava konusu senetlerin tahsili veya müvekkile ait taşınır taşınmaz malların satışı halinde müvekkil, ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağından;

dava konusu senetlerin, teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine,

davaya konu icra takibine dayanak ... tarihli ve 28/02/2018 düzenlenme tarihli ve ... vadeli 7.500,00 TL bedelli, ... düzenleme tarihli ve ... vadeli 7.500,00 TL bedelli,... düzenleme tarihli ve ... vadeli 7.500,00 TL bedelli, ... düzenleme tarihli ve ... vadeli 7.500,00 TL bedelli bonoların iptaline, İzmir 9. İcra dairesinin ... esas sayılı takibin iptaline, davaya konu takip haksiz ve kötüniyetle başlatıldığından müvekkil lehine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Grup vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında tarafımızca yapılan İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri dava açılmasından yaklaşık bir yıl önce 10.09.2019 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiğini, davacı taraf her ne kadar takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmişse de söz konusu senet müşteri senedi olarak diğer davalı ... Elekt. Elektronik Malz. Dış. Tic. Ltd.

Şti tarafından müvekkil firmaya verildiğini, müvekkili firmanın cari hesap alacağına mahsuben almış olduğu senedi takibe koyduktan sonra davacı tarafından kısmi ödemeyle dosyanın kapatılmasını talep etmesi ve bunun kabul görmemesi üzerine menfi tespit davası yoluna başvurması iyiniyetli bir yaklaşım olmadığını, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını,

müşteri senedinin takibe koyan müvekkili şirketin olayda her hangi bir kusuru bulunmamakla birlikte davacı tarafın keşide ettiği senette imzaya itiraz etmesinin hiçbir izahının bulunmadığını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı tarafın % 20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Elektrik Elektronik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine dava dilekçesi ve duruşma günün TK 35 göre tebliğ edildiği ve duruşmalara katılmadıkları davaya cevaplarını bildirmedikleri anlaşılmıştır.

Dava;kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte yer alan dayanak bonolara yönelik menfi tespit ile bonoların ve takibin iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu icra takip dosyası ve alacağın dayanağı incelendiğinde;

İzmir 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı ... Grup Elektrik Malzemeleri Dış. Tic. LTD. ŞTİ. tarafından davacı ... aleyhine toplam 32.951,31- TL üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emrinin takip borçlularına tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği,

-Takip dayanağı bonoların düzenleme tarihlerinin ..., vade tarihlerinin sırası ile ...- ...- ... - ..., lehtarın davalılardan .... LTD. ŞTİ, keşidecinin davacı ..., bedellerinin (ayrı ayrı) 7.500,00' er TL, lehtarın cirosu sonucu diğer davalı ... Grup Elektrik Malzemeleri Dış. Tic. LTD. ŞTİ.' nin ise yetkili hamili olduğu görülmüştür.

Mahkememizin ... tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince davaya konu 4 adet senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik Dairesine dosyanın gönderildiği,İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan raporun sonuç kısımına göre;" Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu senetlerde atılı borçlu imzaları ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir Kanaat Raporu"şeklinde rapor düzenlediği görülmüştür.

Bonolar 6102 Sayılı TTK' nun 776 vd. Maddelerinde düzenlenmiş olup, keşidecinin imzasının bulunması bononun zorunlu unsurları arasında yer almaktadır (TTK' nun 776/1-g). Bu sebeple keşideci ve/veya cirantaların imzalarının sahteliğinin tespiti halinde bu kişilerin bonodan dolayı sorumlu olduğundan bahsedilemeyecektir.

Tüm bu nedenler ile; kambiyo senetlerinden olan bono sebebiyle keşideci ve/veya cirantanın sorumluluğuna gidilebilmesi için bu kişilerin imzalarının kendilerinden sadır olması zorunlu olup, dava dosyasındaki uyuşmazlığa konu takip dayanağı bonolarda davacı/keşidecinin imzasının sahte olduğu mahkememizce aldırılan ATK Fizik İhtisas Dairesi' nin raporu ile sabit olup, HMK' nın 209/2. maddesi uyarınca da resmi senetlerdeki yazı veya imza inkar edildiğinde, senetteki yazı veya imzanın sahteliği, ancak mahkeme kararı ile sabit olursa bu senet herhangi bir işleme esas alınmayacağından menfi tespit davasının kabulüne,

bonolar lehtarın cirosu ile devredildiğinden kambiyo senedinin iptali talebinin, takipte davacı ile birlikte davalılardan .... LTD. ŞTİ. borçlu konumunda yer aldığından takibin iptali talebinin ve davalı meşru hamil bonoları ciro yolu ile devralan 3. Kişi olduğundan keşidecinin imzasının sahteliğini bilebilecek konumda olmadığı kanaatine varılarak tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.