İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/547 K.2021/226

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi nedeniyle davalıya 58.789,42TL borcu olmadığının tespiti ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibinin davacı yönünden iptalini ve Açıkça haksız ve kötüniyetli olan davalıdan %20 tazminatın tahsili ile Yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde işbu davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğundan davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesini ettiklerini, davacı taraf Z.M.M.S. poliçesinin tarafı olduğunu ve ehliyetsiz sürücü tarafından gerçekleşen kaza dolayısıyla müvekkil şirketçe 3. kişilere ödenen bedel yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacı taraf icra takibine süresi içinde itirazda bulunmadığından icra takibinin kesinleştiğini, bu sebeplerle davacı tarafça haksız,

mesnetsiz ve kötüniyetli olarak açılmış olan işbu davanın reddi ile kötüniyetli olarak açılan dava nedeniyle davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın 30/08/2008 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının sorumlu olup olmadığı davalı tarafından ödenen tazminatın rucüen davacıdan talep edilip edilemeyeceği" şeklinde belirlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

İzmir ... İcra Müdürülüğünün ... esas sayılı icra dosyası celp edilmiş olup, icra dosyası incelendiğinde borcun sebebi olarak " alacaklı müvekkil şirkete trafik sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü tarafından sevki sırasında oluşan kaza nedeniyle ödenen tazminatın rucüen tahsili talebi " olduğu görülmüştür. Trafik sicil kaydı, poliçe örnekler ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde davalı ... şirketinin davacı aleyhine poliçeye dayanarak icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.

Trafik kaza tutanağında belirtilen poliçe davalı ... şirkete tarafından ibraz edilmiştir. Poliçede plakanın ... olduğu bu şekilde poliçenin faturaya dayalı olarak tescil öncesi düzenlendiği söz konusu poliçedeki aracın daha sonra tescil edilerek ... plaka sayısının verildiği kaza tespit tutanağında poliçe bilgilerinin yanlış yazıldığı icra takibindeki alacağa dayanak tazminatın ödendiği kazada araçların davacı aracı olmadığı kaza tutanağına yazılan poliçe bilgilerinin yanlış olduğu anlaşılmıştır. Bu durum karşısında davacının icra takibine dayanak yapılan kazadan dolayı kazaya karışan araçların işleteni, sürücüsü ve poliçenin tarafı olarak bir sorumluluğunun olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında davacının davalıya 30/08/2008 tarihinde meydana gelen kaza ve bu kazaya dayanarak rucüen tahsil amaçlı başlatılan icra takibinde dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığı ve dolayısıyla borçlu olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı davalının kötü niyetli icra takibini başlatığından bahisle kötü niyet tazminatında bulunmuş ise de; kaza tutanağında poliçe numarasının yanlış yazılmış olmasından dolayı davalı davacı aleyhine icra takibi başlatmış olduğundan kötü niyetli kabul edilmemiş bu nedenle davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda izah edilen nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.