İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/552 K.2021/1159

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile yüklenici/davalı şirketler arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri ve bu sözleşmelerin eki olan teknik ve idari şartnameler uyarınca, “temizlik hizmeti işinin” kendilerine verildiği dönemde ... isimli İşçinin İdareleri bünyesinde çalıştığını, bu işçi tarafından İzmir .... İş Mahkemesi nezdinde .... E. sayılı dosya ile açılan dava ve verilen kararın icrası nedeniyle asıl işveren sıfatıyla İzmir....İcra Müdürlüğü’nün .... sayılı dosyasına ödediği net kıdem tazminatı, net ihbar tazminatı ve net yıllık izin ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte toplam 20.166,86 TL nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLER

Davalılara gönderilen ödeme talep yazısı, tebliğ belgesi, İzmir 4. ATM'nin .... Esas, ...Karar sayılı kararı, İzmir 1. AHM'nin ....Esas,... Karar sayılı dosyası, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı yazısı, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi inelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...

I) Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinde “işçi alacakları ile ilgili nihai sorumluluğun Davalı Alt İşverenlere ait olduğunun açıkça belirlenmiş” olduğunun kabulü durumunda, davacının işçiye yaptığı ödemelerin davalının sorumlu bulunduğu ve İzmir .... İş Mahkemesi kararına uygun olarak tespit edilen dönem ile sınırlı olarak hesaplanan tutarının tamamı kadar davalı alt işverene rücu edebileceğinin kabul edilebileceği;

II) Böylece Davalılardan:

1- ...LTD. ŞTİ – ... LTD.ŞTİ ORTAKLIĞINA 3.908,95 TL,

2- ... LTD. ŞTİ’NE 1.615,02 TL

3- ... LTD.ŞTİ- ... LTD. ŞTİ. ORTAKLIĞI NA 14643,26 TL

Ve TOPLAM 20.167,23 TL için rücu edebileceği;..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1-Dava taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalılara işçinin çalıştırıldığı dönemler itibariyle rücu edilmesi talepli alacak davasıdır.

2-Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı alt işverenlerle imzalanan hizmet sözleşmelerinin dönemleri itibariyle dava dışı işçi ...'a İzmir ....İş Mahkemesi'nin . Esas ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda ödenen kıdem tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

3-Dosyaya sunulan deliller doğrultusunda yapılan incelemede taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde yüklenicilerin işçileri çalıştırdıkları dönemlerle sınırlı olmak üzere sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmıştır.

4-Davalıların sorumlu oldukları tutarın belirlenmesi için dosya işçilik alacakları hesaplamaları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 26.07.2021 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "... Yukarıda yapılan hesaplamaya göre;

1- ...LTD. ŞTİ – ... LTD.ŞTİ ORTAKLIĞINA 3.908,95 TL,

2- ... LTD. ŞTİ’NE 1.615,02 TL

3- ... LTD.ŞTİ- ... LTD. ŞTİ. ORTAKLIĞI NA 14643,26 TL

Ve TOPLAM 20.167,23 TL için rücu edebileceği

Davacı yan, dava dışı işçiye yaptığı ödeme tarihinden itibaren davalıların sorumlu olduğu miktara ticari avans faizi uygulanmasını talep etmiş olmakla, talep edilebilinecek faiz oranı ve faiz başlangıç tarihine ilişkin hukuki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemeye aittir. Sayın Mahkemenin bu hususundaki takdirine göre kararın infaz aşamasında ödeme tarihi itibariyle işlemiş toplam faizin hesaplaması İcra Müdürlüğü tarafından yapılacaktır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

5-Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiş, rapora karşı itiraz ve beyan süreleri içerisinde rapor içeriğine itiraz edilmediği görülmüştür.

6-Bilirkişi raporu ile belirlenen tutarların davacının iddia etmiş olduğu çalışma dönemlerine uygun olduğu, davalılarca raporun tebliğine rağmen herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davacı tarafça da rapora itirazda bulunulmadığı, bu haliyle davalıların bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlar itibariyle kıdem tazminatından sorumluluklarının bulunduğu değerlendirildiğinden davanın kabulü ile her bir alt işverenin bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarınca davacıya karşı sorumlu olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

7-Davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan ve her bir iş ortaklığı hakkında açılan davanın esasında farklı birer dava olduğu gözetilerek her bir iş ortaklığı aleyhinde kabul edilen tutarlar ayrı ayrı gösterilmiş, iş ortaklıkları aleyhinde dava değerine göre ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun 27.07.2020 tarihli sarf kararı ile 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.

Katip .... · e-imza · ¸ Hakim ... · e-umza · ¸