İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/584 K.2021/435

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının maliki bulunduğu ... plakalı aracın davacı şirket tarafından sigortalandığını, 24/04/2015 tarihinde aracın alkollü olarak dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken aralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazada yaralanan ve kazadan sonra hastaneye kaldırılan ...'ın tedaviye alındığını, yapılan alkol testinde sürücünün kaza esnasında 1.52 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, açılan ceza dosyası ile sürücü hakkında kasten yaralama nedeni ile ceza hükmü kurulduğunu ve kesinleştiğini,

kazaya karışan diğer araç malikinin dava yoluna başvurması sonucu 26.706,56 TL ödeme yaptıklarını belirterek 26.706,56 TL toplam tazminatın 21/11/2019 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

DELİLLER

Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan raporun sonuç kısmına göre; "...1.24.05.2015 günü meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı kazasının ... tarafından (alkol etkisi ayrı tutularak) Selçuk Asliye Ceza Mahkemesinde kasten gerçekleştirildiği tespit edilmiş olup nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye aittir. Ayrıca, Sürücü ...’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun madde 52/b, aynı Kanunun madde 56/c, aynı Kanunun madde 48. ve yine aynı Kanunun madde 84/d kurallarını ihlal ettiği ve bu nedenle kazanın oluşumuna direk etki ettiği görüş ve kanaatine ulaşılmıştır.

2.Sürücü ...’ın ise kazanın oluşumuna etki eden bir kusuru bulunmadığı, atfı kabul kusuru bulunmadığı, kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

3.Bu kazanın oluşumunda 1,52 promil alkollü sürücü ...’nin alkollü olmasının bu kazanın oluşumunda salt etkili olduğu,

4.Davacı ... şirketinin, 2918 sayılı KTK, Karayolları Trafik Yönetmeliği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile Yargıtay İçtihatları doğrultusunda; sigorta akdi süresi içinde, sigorta ettirenin ya da eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin alkolün etkisi altında olması nedeniyle meydana gelen zararı, poliçe teminatı dışında kalmasına rağmen, zarar gören 3. kişilere ödemek zorunda kalması neticesiyle, kendi sigortalısına/akidine rücu etmekte haklı olduğu tespit edilmiştir..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın, rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.

3-Selçuk Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası, Selçuk İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası delil olarak değerlendirilmiştir.

4-Selçuk Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davalının maliki olduğu araç sürücüsü ...'nin trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, kasten yaralama suçlarının ...'nin kullanmakta olduğu davalıya ait ... plaka sayılı aracı kasten ... plaka sayılı araca çarpmak suretiyle gerçekleştirdiği anlaşılmıştır.

5-Mahkememizce yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda kazanın münhasıran alkol etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için nöroloji uzmanı, adli trafik ve trafik bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 23/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda "..1.24.05.2015 günü meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı kazasının ... tarafından (alkol etkisi ayrı tutularak) Selçuk Asliye Ceza Mahkemesinde kasten gerçekleştirildiği tespit edilmiş olup nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye aittir. Ayrıca, Sürücü ...’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun madde 52/b, aynı Kanunun madde 56/c, aynı Kanunun madde 48. ve yine aynı Kanunun madde 84/d kurallarını ihlal ettiği ve bu nedenle kazanın oluşumuna direk etki ettiği görüş ve kanaatine ulaşılmıştır.

2.Sürücü ...’ın ise kazanın oluşumuna etki eden bir kusuru bulunmadığı, atfı kabul kusuru bulunmadığı, kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

3.Bu kazanın oluşumunda 1,52 promil alkollü sürücü ...’nin alkollü olmasının bu kazanın oluşumunda salt etkili olduğu,

4.Davacı ... şirketinin, 2918 sayılı KTK, Karayolları Trafik Yönetmeliği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile Yargıtay İçtihatları doğrultusunda; sigorta akdi süresi içinde, sigorta ettirenin ya da eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin alkolün etkisi altında olması nedeniyle meydana gelen zararı, poliçe teminatı dışında kalmasına rağmen, zarar gören 3. kişilere ödemek zorunda kalması neticesiyle, kendi sigortalısına/akidine rücu etmekte haklı olduğu tespit edilmiştir..." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

Rapora göre dava konusu kazanın kasten gerçekleştirildiği ve yine salt alkolün etkisi ile gerçekleştirildiği belirtilmiştir.

6-Rücu talebi bulunan tazminatın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...H.D'nin ... E. ... K. Sayılı 01/11/2019 tarihli ilamı ile kesinleşen İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında hükmedilen alacak ve ferilerinin icra takibine konu edilmesi ve icra takibi yargılama giderlerinden ibaret olduğu, davacı tarafça icra dosyasına 21/11/2019 tarihinde 26.706,56TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ... tarafından dava dışı araç malikine yapılan ödeme bir mahkeme kararına dayanmakta olup anılan mahkeme kararının davalıları arasında davalı da bulunmaktadır. Karar ile hükmedilen tazminat miktarı kanun yolu denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Bu durumda görülmekte olan davada davacı ... tarafından ödenen tazminat miktarının yerinde olup olmadığının ayrıca araştırılmasına gerek görülmemiştir.

7-Ayrıntılı gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere davacının KZMMS sigortası kapsamında davalıya ait aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle karşı taraf araç malikine ödenen tazminat ve yargılama giderlerinin davalıya rücu talep edilen dosyada, kazanın davalının maliki olduğu araç sürücüsünün kasıtlı eylemleri ve alkollü olmasının etkisi ile gerçekleştiğinin ceza yargılaması dosyası ve görülmekte olan dosyada alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, ödenen hasar miktarının davalının da tarafı olduğu bir başka yargılama sonucu belirlendiği,

hasar bedelinin istinaf denetiminden geçerek kesinleştiği, davacının tazminatı ferileri ve yargılama gideri ile birlikte üçüncü kişiye ödediği, ödenen tazminat bedelinin rücu şartlarının(kasten zarar verme ve kazanın salt alkol etkisinde meydana gelmesi) gerçekleştiği değerlendirilmekle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kazaya sebebiyet veren aracın kullanım şeklinin kiralık araç olduğu gözetilerek ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizine hükmedilmiştir.

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun 13/10/2020 tarihli sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır