İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/608 K.2022/768

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 14.10.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının 20.04.2015 — 30.06.2018 tarihleri arasında İ.

Kaynakları Müdürü olarak çalıştığını, davalı ile müvekkil şirket arasında imzalanan 30.06.2018 tarihli İkale Sözleşmesinin gizlilik içeren 6. maddesini kendi iradesi ile kabul ettiğini, çalışan gizlilik yükümlülüğünü ihlal ettiği takdirde işverinin uğraşacağı zararı karşılayacağını, ilaveten 80.000 TL cezai şartı ödeyeceğini ve ek paketi derhal işverene iade edeceğini kabul ve beyan ettiğini, davalının iş akdinin sona erdirildiği tarihten sonra bir dönem şirkette çalışan dava dışı ... ile ortaya çıkan uyuşmazlık nedeni ile yalnızca davalının erişebileceği bir bilginin dava dışı bu personele aktırıldığının tespit edildiğinin,

...''nin bazı ödeme detaylarını içeren bir tablayu Mahkemeye sunduğunu, sunulan bu belgenin gizli nitelikte şirket belgesi olduğunu, o dönemde bu belgenin yalnız ... ve ...'ün elinde bulunduğunu, bu belgenin hazırlanmasında davalının bizzat çalıştığını, bu nedenle de başka bir kimse tarafından sızdırılmasının mümkün olmadığını, ayrıca ...'nin otel konaklama faturası üzerindeki düzeltme yapılarak bedelinin davacı şirketten tahsiline olanak sağlandığını,

bu nedenle de yapılan ikale anlaşması hükümlerine aykırı davranılması nedeniyle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL cezai şart bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 14.12.2020 tarihli cevap dilekçesinde, özetle, davalının 20.04.2015 — 30.06.2018 tarihleri arasında İ.K.

Müdürü olarak davacı şirkette çalıştığını, davalının İkale Sözleşmesi ile işten ayrıldığı tarih olan 30.06.2018 tarihinden bir gün önce şirketçe kendisine verilen tüm varlıkları şifreleri ile birlikte çalışan ...'e teslim ettiğini, herhangi bir gizli belgenin ...'ye - verildiğine dair delil bulunmadığını ve bu durumun — kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın yasa dışı eylemi neden 2 yılı aşkın bir zaman içerisinde Cumhuriyet Savcılığı'na intikal ettirilmediğini, davalının Ticari Direktör unvanı ile şirketin ikinci adamı pozisyonundaki ... ile 8 ay kadar birlikte çalıştıklarını,

adı geçen şahsın konum itibariyle her türlü bilgi belgeye ulaşabileceğini, şirket adına yapılan iş seyahati ile ilgili konaklama faturasında serven bir yanlışlık yapıldığını, konunun o dönemde Genel Müdür olan ... tarafından da bilindiğini, davalının tanık olarak dinlenmesine bizzat hakimin karar verdiğini ve çağrıldığını, bu nedenle de haksız, mesnetsiz ve herhangi bir hukuki delile dayanmayan davanın reddini talep etmiştir.

Dava, iş sözleşmesi bünyesinde düzenlenen rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart alacağı istemine ilişkindir. Davacı tarafın iddiası davalının şirket bünyesinde yer alan gizli bilginin dava dışı ...' ye aktarılması, davalının savunması ise iddianın ispata muhtaç olduğuna ilişkindir. Davalının davacı bünyesinde 20/04/2015-30/06/2018 tarihleri arasında insan kaynakları müdürü olarak çalıştığı, aylık brüt ücretinin 6.000,00 TL olduğu ve iş akdinin karşılıklı anlaşma sonucu "İKALE" başlıklı sözleşme ile sona erdiği görülmüştür.

Davacı ve davalı arasında düzenlenen "İKALE" başlıklı sözleşmenin 6. Maddesinde belirtilen Gizlilik hükümleri incelendiğinde: " 6.1 ÇALIŞAN, İŞVEREN'e ait ticari sırlar ve gizli bilgiler ile işbu Sözleşme içeriğinin tamamını herhangi bir kişi, kurum, şirket ya da işletmeye açıklamayacağını ve bunları kesin surette gizli tutacağını kabul, beyan ve taahhüt eder.

İş ilişkisi süresince ÇALIŞAN tarafından iş için öğrenilen ya da kendisine bildirilen her türlü bilgi ticari sır ve/veya gizli bilgi olarak kabul edilecektir. 6.2 ÇALIŞAN, İŞVEREN'e, İŞVEREN'in ortak olduğu veya işbirliği yaptığı şirketlere ait gizli bilgi ve materyali hiçbir zaman hiçbir şekilde kullanmayacağını, keza 3. kişilere hiçbir şekilde kullandırmayacağını veya açıklamayacağını kabul ve beyan eder.

6.3 ÇALIŞAN, gizlilik yükümlülüğünü ihlal ettiği takdirde İŞVEREN'in uğrayacağı zararı karşılayacağını, ilaveten 80.000 TL cezai şart ödeyeceğini ve Ek Paket'i derhal İşveren'e iade edeceğini kabul ve beyan eder. " yazılı olduğu görülmüştür.

İzmir 13. İş Mahkemesi' nin .../... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde dava dışı ... tarafından dosyamız davacısı aleyhine ...' nin maaş ve alacaklarının eksik olarak ödendiği iddiası ile eksik tutarların tahsili için başlatılan İzmir 16. İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Davacı taraf iddiaya konu gizli belgenin yalnızca davalıya ve dava dışı ...' e gönderildiğini belirtmektedir.

Tanık olarak dinlenen ... : ".... biz dolarla alınan maaşları SGK'ya bildirmemiştik, bu düzeni bilmediği için bildirilmemiştir, 2018 yılında bu yanlışlığı farkedince SGK'ya düzeltmesini vermek istedik, davaya konu gizli olduğu söylenen tabloları hazırladık, SGK'ya düzeltme bildirimi ile bildirdik, bu belge maaşın düzeltilmesi ile ilgili bir belge olduğu için bizim açımızdan gizli bir belgeydi, zira bunu öğrenen önceki çalışanlar bize dava açabilirlerdi, bu nedenle gizliydi, sonrasında ... bey bize dava açınca bizim hazırladığımız tabloları iş mahkemesindeki dosyaya sunmuş, bu tabloları kimden aldığını ben bilmiyorum,

bu tablolara erişim insan kaynakları müdürü olan ... Hanım biliyordu ve yurtdışındaki insan kaynakları direktörü biliyordu, bu tablolara başka kimsenin erişme imkanı yoktu .... " beyanında bulunmuştur.

Bilirkişi ...'den alınan 09/09/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Dosyanın tümü üzerinde ve iş yerinde yapılan inceleme sonucunda ... tarafından Mahkeme'ye sunulan tablonun davacı şirket nezdinde bulanan ve çok gizli denilen belgenin davalı ... tarafından adı geçen şahsa servis edildiğine/verildiğine dair herhangi bir kanıtın bulunmadığı, sözü edilen belgenin/tablonun ne denli gizli belge olup olmadığının takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkeme'ye aittir. " şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Tüm bu nedenler ile; rekabet yasağına ilişkin cezai şart talebinde davacı şirketin gizli bilgilerine sahip olarak, ekonomik alanda davacı şirketi önemli ölçüde zarar yönünde etkileyebilme ihtimali yeterli ise de, gizli belge olarak adlandırılan tablonun dava dışı ...' nin maaşına ilişkin hazırlandığı, ...' nin bu belgeyi elde etmiş olması ve ödenmeyen işçilik alacakları için açılan bir davada delil olarak ileri sürülmesi hakkın elde edilmesine yönelik olduğu, davacıyı maddi yönden zarara uğratan bir eylem olmadığı, kaldı ki dinlenen davacı tanığı ...' ün beyanına göre de tabloda belirtilen bedellerin SGK' ya bildirilmek üzere hazırlandığı,

bu hali ile de belgenin gizli olmadığı, gizli belge olduğu kabul edilse dahi davalının ...' ye tabloyu verdiğine ilişkin kesin delilin dosyada yer almadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.