İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/691 K.2022/372

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı...ve Ticaret A.Ş.nin iddaiları Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı müvekkilden işlenmiş gıda ürünleri satın alan davalı firmanın fatura bedellerini ödemediği için Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayıılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu , sonrasında arabulucuya başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, bu sebeplerle icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan %20 icra inkar tazminatı ödenmesi ile yargılama giderlerinin davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın; Kemalpaşa İcra Dairesi'nin .... E. Sayılı takip dosyasına dayanak yapılan cari hesaptan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında uyuşamadıkları görüldü." şeklinde belirlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

Mahkememiz 2 nolu celsesi ara kararı ara kararı uyarıca ; Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için Fethiye Asliye Ticaret Mahkemesine istinabe bulunulmuş olup, talimat mahkemesince aldırılan 08/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda : " Davalı firma ... İnşaat Turizm Ltd.Şti.nin ibraz ettiği

yasal defter kayıtlarında davacı...ve Ticaret A.Ş.’den 4.202,61.-TL

alacaklı olduğunun kaydının olduğu, Dava dosyasında bulunan, davacının davalıyla olan ticari işlemlerine ait cari hesap

ekstresinde ; davacı firma...ve Ticaret A.Ş.nin davalı ...Turizm Ltd.Şti.den aldığı 25.11.2018 vadeli 45.000.-

TL’ lik çek’in karşıllıksız olması nedeniyle davalıya iade ettiği kaydının yer aldığı dava dosyasında çekin karşılıksız olduğuna dair herhangi somut belgenin mevcut

olmadığı, davalı firma ... İnşaat Turizm Ltd.Şti.

kayıtlarında bu çekin iadesine ait kaydın olmadığı, Çek’in akıbetiyle ilgili çeki veren

bankasından gerekli bilgilere ulaşılabileceği , çek’in karşılığının ödenmemiş olması

halinde davalı firma ... İnşaat Turizm Ltd. Şti. nin

davacı firma...ve Ticaret AŞ’ ne 40.797,39.-TL borçlu olacağı" görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememiz 3 nolu celsesi ara kararı ara kararı uyarıca.

Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı talimat mahkemesince aldırılan 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirkete ait 2017-2018-2019-2020 ve 2021 yıllarına ilişkin Yevmiye Defteri ve Defteri Kebir kayıtlarının & DEFTER kapsamında elektronik ortamda tutulduğu, bu defterlerin beratlamalarının yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, kağıt ortamında tutulmakta olan Envanter Defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, bu defterlere yapılması gereken muhasebe kayıtlarını usulüne göre yapılmış olduğu,

diğer bir ifade ile bu defterlerin davacının lehlne delil olmasına engel bir durumun bulunmadığı, Davacı şirket İle davalı şirket kayıtlarının, davalı tarafından davacı şirkete borcuna karşılık keşide edilen ... şubesine ait 25/11/2018 keşide tarihli 45.000,00 TL'lık çekin karşılıksız çıkmasına ile Ilgili kaydın, davalı kayıtlarında yer almaması dışındaki tüm kayıtların bir biri ile uyumlu olduğu,Bu tespitlerin ışığı altında davacı şirketin takip tarihi itibarla ile davalı şirketten 40.797,40 TL'sı tutarında asıl alacağının bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının 45.000,00-TL bedelli çek haricinde birbiri ile uyumlu olduğu davalı defterlerinde ödeme kaydında yer alan 45.000,00-TL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davacı defterlerinde davalının borcu olarak kaydedildiği anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtları arasında farklılığa sebep olan 45.000,00- TL bedelli 25/11/2018 keşide tarihli çekin karşılıksız çıktığı davacı vekili tarafından sunulan çek fotokopisinden anlaşılmıştır.

Karşılıksız olması nedeniyle 25/11/2018 tarihli ve 45.000,00- TL bedelli çekin ödendiğine dair davalı tarafça herhangi bir beyan ve ödeme belge ve bilgisi sunulmamış olmakla 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşıda herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri ile dosya kapsamından anlaşıldığı üzere tarafların ticari defter ve kayıtlarının örtüştüğü karşılıksız çıkan 45.000,00-TL bedelli çekin davalı defterlerinde ödeme olarak kayıtlı olduğu çekin karşılıksız çıkması nedeniyle davalı defterlerinin bu yönde düzeltilmediği taraf defterleri arasındaki farklılığın bundan kaynaklandığı tüm dosya kapsamına göre davalının 45.000,00- TL bedelli çeki davacı tarafa ödemediği bu nedenle taraflar arasındaki açık hesap kaydından dolayı davalının davacıya 40.797,39- TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak bilirkişilerce yapılan tespit ve değerlendirmelerde dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.