İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/697 K.2023/892

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı borçluya mal verdiğini karşılığında 23.450,69-TL bedelli 15/07/2019 tarih ve seri ... nolu fatura düzenlediğini, davalı bu faturadaki borcuna karşılık kısmen ödeme yaptığını, cari hesap alacağı olarak kalan 18.784,39-TL için davalı borçlunun muhasebecisi ile 10/09/2019 tarihinde mutabakat sağlandığını, davalı borçlunun kalan 18.784,39-TL'yi ödemediğinden hakkında İzmir...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, borçlu davalı süresinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş ancak anlaşmanın sağlanmadığını belirterek,

davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkiline ait inşaatta diyafon ses sistemi, uydu sistemi ve yangın bacalarının imalatı konusunda verdikleri 37.000,-TL teklif ile anlaşma yaptıklarını, ancak alacaklı tarafça teslim alınan işin yarım bırakıldığını ve yapılmadığını, yapılan ses sistemi çalışmadığı gibi, servis çağrılıp çalıştırılmış, uydu sisteminin başka firmaya tarafımızca bedeli ödenmek sureti ile tamamlatıldığını, yangın bacaları ise 60 tane olması gerekirken eksik olarak 45 adet takıldığını ve kendilerine ihbar edildiği halde eksiklerin tamamlanmadığını,

eksik işlerin tamamlanması için ayrıca Protem Bilgisiyar adlı firmaya merkezi uydu sistemi işi 3.442.00-TL ye yaptırıldığını ve bedelin müvekkilince ödendiğini, dolayısıyla davacı taraf üstlendiği edimi eksik ifa etmesi sebebiyle tarafımızdan herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile davacının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenici alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde davacı tarafça davalı aleyhine 26/06/2020 tarihli cari hesap alacağı dayanak olarak gösterilerek toplam 18.784,39-TL'nin talep edildiği ödeme emrinin borçlu/ davalıyla tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.

Mahkememizin 25/05/2021 tarihli celsesi 7 nolu ara kararı gereğince; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verildiğinden Bilirkişinden alınan raporda"Davacının sunulan 2018 ve 2019(defteri kebir hariç) yasal defterlerinin noter açılıştasdikleri ile yevmiye defterlerinin noter kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı,

Davalının delil listesinde belirttiği yasal defterlerinin Sayın Mahkemenin belirttiği günve saatte incelemeye sunulmadığı,

Davacının incelenen 2018 yılı yasal defterlerinde davalı adına toplamda 48.206,03 TLlik 4 adet fatura düzenlediğinin kayıtlı olduğu, davalıdan tahsilat kaydının olmadığı,ancak davalıdan toplam 18.784,39 TL cari hesap bakiye alacağı olduğu iddiası ile icratakibine giriştiği, davalının itirazı sebebi ile iş bu itirazın iptali davasını ikame ettiği,

Davalının yasal defterlerini sunmaması sebebi ile davacının yasal defter kayıtları ilekarşılaştırma imkanının olmadığı, davalının ispat yükünü yerine getirmeyerek HMK222.madde kapsamında ticari defterlerini sunan davacının yasal defterlerine aydettiğifaturaların sahibi lehine delil teşkil ettiği maddesi kapsamında kabul edilebileceği,

Davacının davalı adına düzenlediği toplam 48.206,03 TL 1lik fatura içeriklerinin davalıya teslim edildiğinin kabul edilmesinin Sayın Mahkemenizce de kabul edilmesi durumunda davalının sunduğu ispat edici belgelere karşın davacının kabulünde olan tahsilat tutarlarının davalının da lehine olması sebebi ile tevsik edici belgelere göre davacının davalıdan takip ve dava tarihi itibari ile 18.784,39 TL alacaklı olduğu,"şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.

Mahkememizin 23/03/2023 tarihli celsesi 3 nolu ara kararı gereğince; bilirkişiden davalının savunmasına konu malzeme teslimine ilişkin davalının davacı adına fatura düzenleyip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise taraf defterlerine kaydedilip kaydedilmediğinin belirlenmesi için Bilirkişinde alınan ek raporda "Davacının düzenlediği toplamı 48.206,03 TL bedelli tüm faturaların her iki taraf yasal defterinde de kayıtlı olduğu,

Davacının yasal defterlerinde davalıdan tahsilat kaydı olmadığı, davalının yasal defterlerinde ise toplamı 48.206,03 TL lik tediye kaydının olduğu, Ayrıca görüldüğü üzere yasal defterinde kayıtlı toplamı 48.206,03 TL lik ödemeler haricinde de davacıya verildiği iddia edilen çekler sunulmuştur.

Davalının sunduğu ödeme belgelerinden sadece yukarıda belirttiğim 06.07.2019 tarihli... nolu davacının antetli tahsilat makbuzunda yazılı olan ve davacının da imzaladığı 16.10.2019 vadeli... ait 343067 nolu 10.000,00 TL bedelli tahsilat makbuzunun tevsik edici olduğu, Davalının yasal defterinde davacıya ödeme olarak kayıtlı olan toplamı 48.206,03 TL lik havale,çek ve nakit ödemeler ile kök raporum ekinde mevcut yukarıda belirttiğim 30.09.2019 vadeli ... nolu 10.000 TL bedelli çek ile 16.06.2019 vadeli ...nolu 5.000,00 TL bedelli çekin davacıya ödendiğine dair tevsik edici bir belgeye rastlanmamıştır.

Aksi davalı yanca ispatlanmadığı takdirde.

Davacının yasal defterleri ile dava dosyasındaki taraf beyanları ile sunulan tevsik edici belgeler ışığında davacının davalı adına 2018 ve 2019 yıllarında toplamda 4 adet fatura karşılığında 48.206,03 TL lik fatura tutarında iş yaptığı, davalının 10.000 TL lik ödeme belgesinin kabul edilebilir olduğu, ancak davacının icra takip talebi ve dava dilekçesinde cari hesaptan kaynaklı 18.784,39 TL alacağı kaldığının belirtilmesi sebebi ile (48.206,03-18.784,39=)29.421,64 TL lik kısmının davacı yanca tahsil edildiğini beyan ettiği yada talep etmediği şeklinde anlaşıldığı,

davacının kabulündeki tahsilat tutarın davalının ispat edebildiği tutar ile kıyaslanması neticesinde davalının da lehine olduğu, tüm bu değerlendirmeler neticesinde tevsik edici belgelere göre davacının davalıdan 18.784,39 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakta olup, nihai takdir Sayın Mahkemenize aittir." şeklinde ek rapor sunduğu görülmüştür.

Somut olayda, davacı yüklenici tarafından düzenlenen 15/07/2019 tarihli 23.450,69 TL bedelli faturadan bakiye kalan alacağın icra takibi ile talep edildiği, davalı tarafça eser sözleşmesinin ikrar edildiği ancak bir kısım ödemeler ile birlikte teslim alınan işin yarım bırakıldığını ve yapılmadığını, yapılan ses sisteminin çalışmadığını, servis çağrılıp çalıştırıldığını, uydu sisteminin başka firmaya taraflarınca bedeli ödenmek sureti ile tamamlatıldığını, yangın bacalarının ise 60 tane olması gerekirken eksik olarak 45 adet takıldığını savunmaktadır.

Takibe dayanak cari hesaba ilişkin ödenmediği iddia olunan fatura incelendiğinde ise içeriğinde baca ve uydu sistemine ilişkin kalemin yer almadığı, dinlenen tanık beyanlarına göre de faturaya konu işlemlerde ayıbın bulunduğunun beyan edildiği buna karşılık herhangi bir tutanağın tutulmadığı, davacı/yüklenicinin düzenlediği faturaların davalı ticari defterlerine işlendiği, bu hali ile davacının eseri HMK' nun 222.

Maddesine göre kesin delil ile ayıpsız ve eksiksiz teslim ettiği, aksinin ispatlanamadığı, davalı/işverenin kendi ticari defterlerine göre fatura karşılığı toplam 48.206,03 TL ödeme yaptığı buna karşılık davacı ticari defterlerinde ödeme kaydının yer almadığı bilirkişi ek raporunda belirtilen çeklerin ödenip ödenmediğinin araştırılması için muhataplara yazılan müzekkerelere verilen cevaplara göre çeklerin ibraz edilerek karşılığının tahsil edildiği görülmekle, toplam bedelleri 48.206,03 TL olan faturalara karşılık davalının 25.000,00 TL ödeme dışında başkaca ödemeleri ispat edecek delilleri sunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne,

kabul edilen bedel her iki tarafında ticari defterlerine kaydedilen faturalardan kaynaklanan cari hesaba ilişkin olduğundan likit olarak değerlendirilmiş ve davalı aleyhine tazminata karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e imza Hakim ... · E imza¸