İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/706 K.2023/817

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili, ...'ın % 16 hisse ile davalı şirketin ortaklarından olduğunu, yönetim kurulu kararı ile şirketin Yönetim Kurulu Başkanlığını 03.10.2016 Tarihinde, ...'ın devraldığını, o tarihten bu güne, Yönetim Kurulu Başkanlığını ...'ın yürüttüğünü, ...'ın bir yıldan fazla süre kanser tedavisi gördüğünü, iki kez beyin ameliyatı geçirdiğini, şirketin faaliyetleri ile Sağlık nedenleri ile yakından ilgilenemediğini, en son genel kurulun 03.10.2016 tarihinde yapıldığını, şirket ortaklarının genel kurula çağrılmadığını, süresi içersinde son genel kurulun yapılmadığını,

müvekkil ile diğer hissedarlar arasında yakın bir ilişki ve mesainin söz konusu olmadığını, şirket yönetim kurulu başkanı, ...'ın vefat ettiğini, şirketin halen ticari faaliyet göstermediğini, şirketin faaliyet alanına dair RTÜK' ten kaynaklanan haklarının, kullanımının 3. kişilere 5 yıllığına kiralandığının bilindiğini, ancak rutin şirket işleri ile ilgilenen birisinin kalmadığını, genel kurul dahi yapılamadığını, müvekkil ..., şirketin ve ortakların geleceği için faaliyetin sürdürülmesinde yarar bulunmadığı düşüncesinde olduğunu, şirketin yayın haklarını devri, kira sözleşmesi ile devredildiğinden,

şirketin üçüncü kişilere borcu olmadığını bildiğini, ancak sair kamu borçları hakkında bir bilgiye sahip olmadığını, açıklanan nedenlerle; şirketin feshi ve tasfiyesine, tasfiyesinin mümkün olmaması yahut mahkeme ve ortaklar tarafından faaliyetinin devam ettirilmesine karar verilmesi hallerinde; şirket Ortağı, müvekkili ...'ın şirket ortaklığından çıkarılması ve payının şirkete devredilmesini sağlamak üzere, ayrılma akçesinin müvekkile nakden ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının TK 35. Maddesine göre tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği ve duruşmalara iştirak etmediği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; şirket kayıtları, şirket ana sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları, ...' a ait nüfus kayıtları, mirasçılık belgesi, sağlık kuruluşları kayıtları, sağlık kurulu raporları, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları, RTÜK kayıtları, vergi kayıtları, şirket defterleri ve kayıtları, yayın haklarının devrine dair kira sözleşmesi, tanık beyanları ve bilirkişi incelemesine dayandığı görülmüştür.

Celp ve incelenen İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü sisilc dosyasının tetkikinde, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez -... sicil nosu ile kayıtlı... Televizyon Yayıncılık Anonim Şirketi'nin 25/04/1995 tarihinde sicile tescil edildiği, 10 Ekim 2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı ile yönetim kurulu başkanlığına ..., yönetim kurulu üyeliklerine ... ve ...'in üç yıl süre ile atanmasına karar verildiği, iş bu karardan sonra davalı şirketin genel kurul toplantısının yapılarak görev süreleri dolan yönetim kurulu üyeleri yerine yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmediği, şirketin olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığı görülmüştür.

İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2022 tarih ... Karar sayılı ilamı ile davalı şirketi iş bu davada temsil etmek üzere ...ın temsil kayyımı olarak atandığı görülmüştür.

Temsil kayyımı ...a dava dilekçesi ile birlikte duruşma gün ve saatinin tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya iştirak etmediği görülmüştür.

Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının temini hususunda, davalı şirketin görev süreleri dolan son yönetim kurulu üyelerinde defter ve kayıtlarını sunması hususunda ihtaratlı davetiyeler çıkartıldığı, defter ve kayıtların Ankara ili sınırları dahilinde bulunduğu belirtilmiş, belirtilen adreste defter ve kayıtların incelenmesi hususunda Ankara ATM ye talimat yazıldığı, SMMM bilirkişi... ve hesap uzmanı bilirkişi Pelin ...'ten oluşan bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 24/02/2022 tarihli raporda, defter ve belgelerin dosyada belirtilen adreste bulunmadığından incelemesinin yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.

Şirketin kayıtlı olduğu adres itibarı ile ticari faaliyetinin devam edip etmediği hususunda Konak İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta, şirketin bahse konu adreste faal olmadığı, çevre esnafın bahse konu adreste böyle bir şirketin varlığını bilmediklerine dair beyanlarda bulunduğunun tespit edildiğinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.

Kemeraltı Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta, 18/10/2022 tarihinde yapılan yoklamada, davalı şirketin iş yeri adresinde bulunmadığı için resen terk işlemine başlanıldığının bildirildiği görülmüştür.

SGK İzmir İl Müdürlüğü'ne verilen cevapta davalı işyerinin 31/05/2009 tarihinde kanun kapsamından çıkmış olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı Tanığı ... Talimat Mahkemesi'nce Alınan Beyanında; "Davacı benim ablam olur, aynı zamanda aynı iş yerinde çalışıyoruz,...ta çalışıyorum aynı yerdeyiz,... ve ... Televizyon A:Ş aynı yerde faaliyet gösteriyor, ... ilgileniyordu son zamanlarda hasta olduğu için ilgilenemedi, o sırada ablam ilgilendi, ...'ın ölmesi nedeniyle TV kapatıldı. şu an benim bildiğim ilgilenen yok, ... kapatıldı,... ablamın kurduğu şirkettir, aynı stüdyoyu kullanıyorduk, " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davacı Tanığı ... Talimat Mahkemesi'nce Alınan Beyanında:" ... 'ın ...m TV yöneticisi olduğunu biliyorum . Ben...'ın muhasebecisiyim, 2 firma arasında iş olduğu için karşı TV'de ...m TV'de muhatap bulamıyorduk, 2019 yılında ... rahatsızlandı, ondan sonra şirketle ilgili herhangi bir muhatap bulamadık, işleyişte resmi olarak sıkıntılar yaşanmaya başlandı, son dönemde yönetici öldükten sonra hiç muhatap bulamadık" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davalı şirket yönetim kurulu üyesi ...

Mahkememizde Alınan Beyanında;"Ben davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ...'ı arkadaş vasıtası ile 2010 veya 2011 yılında tanıştım, bana Uşak'ta merkezi bulunan bir şirketin yönetim kurulu üyesi olmayı kabul edip etmediğimi sordu, ben de tamam dedim, notere gidip bir kısım belgeleri imzaladım, ben şirket merkezine hiç bir şekilde gitmedim, şirkete ortak da değilim, herhangi bir gelirim de yoktur şirketin tüm işlerini bildiğim kadarı ile ... takip ediyordu, defter ve kayıtların nerede olduğunu bilmiyorum, ayrıca iş bu şirketten dolayı telif haklarının ihlalinden dolayı şirkete açılan ceza davasında da sanık olarak ifade verdim,

aynı ifadeyi verdiğim için beraat ettim, ben yönetim kurulu üyesi olduktan sonra ... bey ile görüşüp, yönetim kurulu üyeliğinden ayrılmak istediğimi söyledim, ancak ... bey kanser tedavisi gördüğü için kendisine ulaşamadım" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; haklı nedenlerle anonim şirketin feshi ve tasfiyesi ile ortaklıktan çıkma istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının ortağı ve görev süresi dolan son yönetim kurulu üyesi olduğu davalı şirketin ticari faaliyetine devam edip etmediği, organsız kalıp kalmadığı, bu sebeple feshini gerektirir haklı sebeplerin olup olmadığı, fesih yerine davacının ortaklıktan çıkmasına ve çıkma payı ödenmesi gerekip gerekmediği, çıkma halinde davacıya ne miktarda çıkma payı ödenmesi gerektiği noktasında toplanmıştır.

TTK nun 529/1-b maddesinde, Anonim Şirket "İşletme konusunun gerçekleşmesiyle veya gerçekleşmesinin imkânsız hâle gelmesiyle" sona erer hükmü düzenlenmiştir.

TTK nun 530/1. maddesinde, "Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli olan organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, pay sahipleri, şirket alacaklıları veya Gümrük ve Ticaret Bakanlığının istemi üzerine, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, yönetim kurulunu da dinleyerek şirketin durumunu kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler. Bu süre içinde durum düzeltilmezse, mahkeme şirketin feshine karar verir.

" hükmü düzenlenmiştir.

TTK nun 531/1. Maddesinde "Haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler. Mahkeme, fesih yerine, davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir" hükmü düzenlenmiştir.

Davacının ortağı ve son yönetim kurulu üyesi bulunduğu davalı şirketin, son genel kurul toplantısının 10/10/2016 tarihinde yapılıp, yönetim kurulu başkanı ve üyelerinin üç yıl süre ile atanıp ticaret sicil gazetesine tescil ve ilan olunduğu, davalı şirketin iş bu tarihten sonra genel kurul toplantısının yapılarak, görev süreleri dolan yönetim kurulu üyelerinin yerine yeniden yönetim kurulu başkan ve üye ataması yapılmadığı, bu nedenle davalı şirketin yönetim organından yoksun hale geldiği, gerek tanık beyanları ve gerekse de emniyet araştırması, vergi dairesi ve SGK cevabı yazılarına göre, davalı şirketin ticari faaliyetine devam etmediği,

gayri faal hale geldiği, mahkememizce yönetim organı boşluğunun giderilerek şirketi kanuna uygun hale getirilmesi hususunda gerek son yönetim kurulu üyeleri ve gerekse de davalı şirkete iş bu davada temsil etmek üzere atanan temsil kayyımına süre verilmesine rağmen, verilen süre içerisinde şirketin kanuna uygun hale getirilmediği, iş bu nedenle TTK nun 529,530 ve 531.

Maddeleri uyarınca, gayri faal ve organlarından yoksun davalı şirketin feshinde haklı nedenle bulunduğu kanaatine varılmakla davanın kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E imza · Üye ... · E imza · Üye ... · E imza · Katip ... · E imza