İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/715 K.2022/361

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... şubesine ait .... numaralı ... şirket yetkilisi olarak keşide ettiği 31.03.2020 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çek Müvekkil ...’nün uhdesinde iken çalındığını, çek bedelinin talep edilebilmesi bakımından çekin iptaline karar verilmesini ve müvekkilinin zarara uğramaması için çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini, müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesi maksadıyla;

... şubesine ait ... numaralı .... şirket yetkilisi olarak keşide ettiği 31.03.2020 keşide tarihli -15.000,00 TL bedelli çek üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını. kararın muhatap bankalara bildirilmesini Yargılama neticesinde bu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İstem zayi nedeniyle çekin iptaline ilişkindir.

İstemin hukuki dayanağı TTK. 818 m. yollamasıyla aynı yasanın 757 ve 763 maddeleridir.

Mahkememizce; muhatap banka şubesine dava ile ilgili gerekli müzekkere yazılmış olup dava konusu çekin bankaya ibraz edilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

TTK. gereği, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde çeki fiilen elinde bulunduranların ilk ilandan itibaren üç ay içinde mahkememize ibraz etmeleri aksi halde iptaline karar verileceği hususu üç kez ilan ettirilmiş ve ilk ilandan itibaren karar vermek için gerekli olan üç aylık sürenin geçmesi mahkememizce beklenmiş olup, herhangi bir kimsenin müracaat ve ibrazı olmamıştır. Tüm dosya kapsamı davacının iddiası ile dava konusu çekin davacının hamili elinde iken, davacının kaybettiği yönünde kanaat hasıl olduğundan davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.