İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/78 K.2022/225

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/78Karar2022/225Tarih24 Mart 2022Okuma4 dk · 751 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
24 Mart 2022
Esas no
2020/78 Esas
Karar no
2022/225
Dava
İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
29/01/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

751 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; taraflar arasında müvekkilinin 3176 ada 13 parselde kain Ulukent -Menemen adresinde ki inşa edilen binada kullanılmak üzere asansörlerin imalatı için davalılar ile 29.11.2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, teknik belirlemeleri yapılan 3 adet asansör için toplam 172.500,00 TL'ye anlaşıldığını, bu miktarın 150.000,00 TL'sinin 30.06.2018 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli ve ......nolu, 31.07.2018 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli ve...... nolu, 31.08.2018 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli ve ....... nolu, üç adet İş bankası çeki ile ödendiğini,

davalıların Ulukent Şantiyesindeki asansör imalatını gerçekleştirmediklerini, bu nedenle 61 daireden oluşan projede dairelerin tesliminin gerçekleştiremeyeceğini ve bu nedenle müvekkili şirketin kira bedeli, cezai şart ödemek zorunda kalacağını, sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve aldığı parayı da iade etmeyen davalılar aleyhine İzmir ......İcra Müd.nün.......

Esas sayılı takip dosyası ile takip yaptıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, bu nedenlerle müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkını kullandığını ve davalılara ödenen bedelin tazmin edilmesi gerektiğinden davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

GEREKÇE

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacının ileri sürdüğü sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili duruşmada, fiilen işe davalı tarafça hiç başlanmadığından başka bir asansör firması olan ... Asansör firması ile anlaşma yapılar asansörlerin imal ve montajının yaptırıldığını beyan ettiğinden işin 3.kişi tarafından yapılmasına ilişkin deliler dosyaya celp edilmiştir.

İzmir ......cra Müd.nün ..... Esas sayılı takip dosyası, davacı şirket ile davalı .......-... arasında yapılan asansör imalatına ilişkin sözleşme , ...'e yapılan ödemelere ilişkin çek fotokopileri, 3.kişilerce imalatın sıfırdan yapıldığına dair belgeler dosya içerisinde mevcuttur.

İzmir.......İcra Müd.nün ....... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının .......Ltd. Şti olduğu, borçlularının ...Asansör ... ve ...... Asansör Tic. Ltd. Şti olduğu, takip konusunun 50.000,00,-er TL üç adet çekten kaynaklanan, 29/11/2017 tarihli asansör yapım sözleşmesi gereği bedeli ödenmesine rağmen yapılamayan işin ücret iadesinden kaynaklanan 150.000 TL asıl alacak, 28.194,87 TL işlemiş faiz toplamı 178.194,87 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçluların takibe, borca, faize, ferilerine itiraz ettikleri görülmüştür.

Dosyada imalatın gerçekte kimin tarafından yapıldığına dair tarafların tanıkları da dinlenilmiş, tük tanıkların beyanlı birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafın işe hiç başlamadığı anlaşılmıştır.

Davacının defterlerinin incelenmesinde ve asansörlerin bulunduğu yerde yapılan teknik ve muhasebesel inceleme sonucunda alınan bilirkişi heyet raporuna göre; dava konusu asansörlerin davalı tarafça hiç yapılmadığı, işe hiç başlanmadığı, işin dava dışı ... firması tarafından yapıldığı, davacının da yapılan defter incelemesinde davalıya 150.000,00 TL ödeme yaptığı, davacının yaptığı icra takibi ile ödediği bedeli talep ettiği anlaşılmasına göre, davanın sözleşmeyi imzalayan davalılardan .......Asansör-... yönünden kabulüne karar vermek gerektiği, diğer davalı .........

Asansör San ve Tic. Ltd.Şti sözleşmenin tarafı olmadığından bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmış, dava her ne kadar eser sözleşmesinden kaynaklansa da alacağın 3 adet çek bedeli olarak likit olduğu ve likit bedelin talep edildiği anlaşılmasana göre davacının %20 icra inkar tazminat talebinin de yerinde olduğu görülmekle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın davalılardan borçlu ...Asansör -.......yönünden KABULÜ İLE; İzmir ...... İcra MD'nün ......E sy takip dosyasında borçlu ...Asansör - ...'in itirazının iptali ile takibin 150.000,00.-TL asıl alacak üzerinden devamına,

2- Davalı ... ...Asansör San ve Tic Ltd Şti'ne karşı açılan davanın husumetten reddine,

3- 150.000,00.-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalı ...Asansör - ...'den alınarak davacıya verilmesine,

4- Karar ve ilam harcı olan 10.246,50.-TL'den peşin alınan 1.669,05.-TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 8.577,45.-TL harcın davalı ...Asansör- ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5- Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalı ...Asansör-...'den tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

6- Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 18.200,00.-TL vekalet ücretinin davalı ...Asansör-...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

7- Davalı ... ...Asansör Ltd Şti kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ....... Asansör Ltd Şti'ne vekili yararına verilmesine,

8- Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 1.731,25.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 1.334,50.-TL olmak üzere toplam 3.065,75.-TL yargılama giderinin davalı ....... Asansör-...'den alınarak davacıya verilmesine,

9-Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/03/2022

Katip ... · e-imza · ¸ Hakim ... · e-imza · ¸

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/78, K. 2022/225, 24 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/78
Karar No
2022/225
Tarih
24 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/78 K.2022/213
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/78 K.2022/274
  • İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/80 K.2022/54
  • Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/81 K.2022/107
  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/81 K.2022/181
  • Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/81 K.2022/187

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.