İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/784 K.2021/1157

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, davacı yandan takibe konu fatura karşılığında mal satın almış olduğunu, fakat bu faturaya ilişkin ödemesi gereken bedelin tamamını ödememiş olduğunu, davacı şirketin bu alacağını sağlamak amacıyla İzmir ...

İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, davalının haksız itirazı ile takibin durmuş olduğunu, yapılan arabuluculuk başvurusunda bir sonuç alınamamış olup davacının haklı alacağını tahsil edememekte olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan itirazların hukuki dayanaktan yoksun olup, itirazlarının iptalinin gerektiğini belirterek; davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve duran takibin devamına, davalılar aleyhine asıl alacağın %20 ’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine dayanak alacaktan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı hususlarında uyuşamadıkları" şeklinde belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır. Mahkememiz 27/04/2021 tarihli celsesi ara kararı uyarınca dosya bilirkişiye tevdi edilerek tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak uyuşmazlık konusu hakkında rapor düzenlemesi istenilmiştir.

Bilirkişi 12/07/2021 havale tarihli raporunda. Davalı şirket 16.06.2021 tarihi saat 14:30’da Sayın Mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmamış olduğundan, ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davalı şirketin 2020 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64/3.

Maddesine göre noterden açılış onaylarının yaptırılmış olduğu, yevmiye defterlerinin yasal süresi içersinde kapanış onayının yaptırılmış olduğu, fakat 31.12.2020 tarihli ... yevmiye madde numaralı kapanış fişinin yevmiye defterinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.

İş bu yevmiye maddesinin eksik olması davalı yanın takip ve dava tarihi itibari ile alacak/borç bakiyesinin tespit edilmesi açısından sorun teşkil etmeyeceği, fakat usul yönünden bir eksiklik olduğu kanaatine varıldığı, davacı şirketin ticari defterlerinin 6100 sayılı H.M.K 222.

Maddesine göre delil vasfına sahip olma niteliğinde olmadığı, takip ve dava konusu alacağın kaynağı olan 30.01.2020 tarihli ... nolu 60.000,17.-TL bedelli faturanın ve takip ve dava konusu yapılmayan toplam bedeli 8.000,00.-TL olan iki adet faturanın da davacı yanın incelenen ticari deftrelerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin ilgili vergi dairesine yapmış olduğu BA Formları ile de iş bu faturaların ve fatura muhteviyatlarının davalı yanca teslim aldığı anlaşılmadığı, buna göre;

davacı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarına göre , aksi ispat edilmedikçe, takip ve dava tarihi itibari ile takip ve dava konusu yapılan faturadan kaynaklı davacı şirketin davalı yandan 17.000,17.-TL alacaklı olduğu, ancak davacı yanın 31.12.2020 tarihli ... yevmiye madde numaralı muhasebe fişinde kayıtlı olan ve davalı yanın cari hesabını 3.000,00.-TL artırıcı kayda ait tevsik edici belge ibraz edildiği takdirde, iş bu tutarın davacı şirketin alacak tutarına eklenmesi gerektiği (17.000,17+3.000,00=20,00017.-TL) kanaatine varıldığı,

davacının davalıdan 1.104,66.-TL işlemiş faiz talep ettiği, ancak davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair noter ihtarnamesi ya da sözleşme benzeri tevsik edici bir belgenin dava dosyasına sunulmadığı tespit edilmiş olup, işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı hakkındaki hukuki yorumun mahkememize ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için gerekli araştırma yapılmış Şirinyer Vergi Dairesi'nin 06/05/2021 tarihli cevabi yazısına göre davacının bilanço usulüne göre defter tuttuğu ve bu surette tacir olduğu, mahkememizin somut uyuşmazlıkta görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını sunması için inceleme yapılmak üzere inceleme gün ve saati belirlenerek ihtaratlı davetiye çıkartıldığı, ihtaratlı davetiyeye rağmen belirlenen gün ve saatte davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, dosya içerisinde yer alan BA formu ile HMK md. 222 gereğince davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip konusu edilen alacak miktarınca davacının davalıdan alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde itirazın iptalini talep etmiş ise de 20.000,00-TL üzerinden davasını harçlandırarak dava açtığından asıl alacak üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, icra takibinde talep etmiş olduğu işlemiş faize ilişkin yapılan itirazın iptalini talep etmediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu ile davalı şirketin vergi dairesine sunmuş olduğu BA formundaki kayıtlar Mahkememizce denetlenerek dava konusu edilen faturadan dolayı davacının davalıdan 20.000,00-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸