İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/9 K.2021/516

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

16.07.2019 tarihinde,...‘a ait, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkile ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve müvekkil aracına zarar veren ... plaka sayılı araç ... poliçe nolu ZMMS trafik poliçesini düzenleyen davalı ...’nin sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru olup,sebebiyet verdiği kaza neticesinde oluşan maddi zararlardan sorumlu olduğunun,müvekkile ait araç Alman trafiğine kayıtlı olup,araçta kaza nedeniyle,Almanya’da ... bürosu tarafından bilirkişi raporu ile araçta toplam hasar bedeli olarak KDV dahil 6.745,30 Euro ve verilen ekspertiz hizmeti karşılığı

KDV dahil 1.057,79 Euro ödeme yapıldığı,sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 01.11.2019 tarihinde 2.721,22 TL ödeme yapıldığı ve ödeme tarihindeki (1 Euro=6,40 TL) olması sebebiyle 425,19 Euro ödeme yaptığı,bakiye kısmın tahsili için arabuluculuk müesesine başvuru yapıldığıanack sonuç alınamadığının,bu nedenlerle davanın kabulü ile,

müvekkil aracında oluşan 6.320,10 Euro’nun ödeme günündeki TL karşılığının davalı sigorta şirketi bakımından 09.10.2019 tarihinden başlayarak,diğer adavalılar yönünden kaza tarihinden başlayarak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 1.057,79 Euro bilirkişi ücreti de dahil olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı olup,poliçe limitinin 36.000,00 TL olduğu,müvekkilin sorumluluğu sigortalı sürücünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğu,ancak sigortalı sürücünün kazada %25 oranında kusurlu olduğu,müvekkil şirkete yapılan başvuru neticesi ... numaralı hasar dosyası açıldığı ve yapılan ekspertiz inceleme neticesinde araçta meydana gelen hasarın 10.884,88 TL odluğu ve % 25 sürücü kusuruna denk gelen 2.721,22 TL’de müvekkil tarafından ödenerek üzerine düşen sorumluluğun yerine getirildiği,talep edilen bedelin fahiş olduğu,bu nedenlerle

teminatları aşan taleplerin reddine,müvekkil tarafından aracın gerçek değeri karşılanması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın 16/07/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği meydana geldi ise hasarın bedeli tarafların kusur oranı davacının talep etmiş olduğu eksper ücretinin miktarı hususlarında uyuşamadıkları görüldü. Davalının davacıya 2.721,22 TL ödeme yaptığı " şeklinde belirlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

Mahkememiz 20/10/2020 tarihli celsesi ara kararı uyarınca dosya bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konusu hakkında rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Bilirkişi 30/12/2020 tarihli raporunda; ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle 2.el rayiç değerinin 4.000,00 Euro olması sebebiyle aracın onarımının ekonomik olamayacağı nedeniyle aracın pert-total işlemine tabii tutulması gerektiğinin kanaatine, 16.07.2019 tarihinde davacıya ait araç sürücüsünün kusur durumu dikkate alındığında ve sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme düşüldüğünde sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için 378,81 Euro daha hasar bedeli ödemesi yapması gerektiğinin kanaatine, davacıya ait ... plaka sayılı araçta 650,00 Euro ekspertiz ücretinin uygun olduğunun kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görüldü.

Mahkememiz 09/02/2021 tarihli celsesi ara kararı uyarınca tarafların kusur oranı davacının aracında meydana gelen hasarın miktarı pert / total işleminin uygulanması gerekip gerekmeyeceği uygulanacak ise kaza tarihi itibari ile aracın sovtaj bedeli ve piyasa bedelinin belirlenerek davacıya yapılan ödemede mahsup edilerek davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı ve ayrıca dosya içerisinde yer alan uzman görüşü bilirkişi raporu ve dava dilekçesi ekinde sunulan eksper raporu aralarındaki çelişkinin giderilmesi ve dava dilekçesi ekinde yer alan eksper raporundaki hasarların kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı noktasında rapor düzenlenmek üzere dosyasının Ankara ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu 25/03/2021 tarihli raporunda; davalı sürücü ...’ın % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’nın % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...’ın dava konusu araçtaki zararın % 25’i olan; % 25 X 5 057.79 EURO = 1 264.45 EURO dan sorumlu olduğu, ancak, davalı sigorta tarafından davacıya 425.19 EURO ödeme yapıldığı anlaşıldığından.

1 264.45 EURO – 425.19 EURO = 839.26 EURO’dan sorumlu olduğu, davacı sürücü ...’nın aracındaki zararın % 75’i olan; % 75 X 5 057.79 EURO = 3 793.34 EURO’dan sorumlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği kanaati bildirilmiştir.

Buna göre davalının aracında 4.000,00-TL hasar meydana geldiği ve davacının kusur oranı nispetinde indirim yapıldığında davacının 1.000 Euro hasar tazminatı talebinde bulunabileceği davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 01/01/2019 tarihindeki ödemenin euro karşılığı olan 425,19-Euro mahsup edildiğinde davacının davalıdan bakiye 574,81 Euro bakiye tazminat talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacının talep edebileceği ekspertiz ücretinin ne olacağı hususunda değerlendirme yapılmaya çalışıldığında özellikle Almanya'dan Türkiye'ye gelmiş ve Türkiye'de hasara uğrayan araçlara ilişkin mahkememizde açılmış bulunan davalarda talep edilen ekspertiz ücretleri değerlendirildiğinde çok farklı miktarlarda ekspertiz ücretinin talep edildiği bunun bir standardının olmadığı talep edilen ekspertiz ücretinin keyfiyet içerdiği ve bunun adil olmadığı tazminat hukuku ilkeleri gereğince zarara uğrayanın zarar miktarının artmasını önleyici tedbirleri almakla mükellef olduğu yönündeki kurallar Mahkekmizce dikkate alınmıştır.

Bu nedenle somut uyuşmazlıkta davacı tarafın talep edebileceği ekspertiz ücretini belirlemeden önce Mahkememiz nezdinde açılmış bulunan benzer nitelikteki davalarda talep edilen ekspertiz ücretlerine değinmekte fayda bulunmaktadır.

Mahkememizce açılan tazminat davaları ve bunlara ilişkin talep edilen ekspertiz ücretlerinden bir kısmı aşağıda sıralanmıştır.

... esas sayılı dava dosyasında 11.300 Euro hasar bedeli talep edilen davada Almanya 'da 100 Euro ekspertiz ücreti ödendiği,

... esas sayılı dava dosyasında Almanya'dan alınmış iki ayrı ekspertiz raporunun bulunduğu bunlardan birisinde 488 Euro diğerinde ise 1.000 Euro ekspertiz ücreti alındığı,

... esas sayılı dava dosyasında 454,90 Euro ekspertiz ücreti ödendiği,

... esas sayılı dava dosyasında 418,37 Euro ekspertiz ücreti ödendiği,

... esas sayılı dava dosyasında 489,87 Euro ekspertiz ücreti ödendiği,

... esas sayılı dava dosyasında 659,00 Euro ekspertiz ücreti ödendiği,

... esas sayılı dava dosyasında 985,40 Euro ekspertiz ücreti ödendiği,

... esas sayılı dava dosyasında 538,59 Euro ekspertiz ücreti ödendiği,

... esas sayılı dava dosyasında 661,81 Euro ekspertiz ücreti ödendiği,

... esas sayılı dava dosyasında 603,63 Euro ekspertiz ücreti ödendiği,

... esas sayılı dava dosyasında 99,00 Euro ekspertiz ücreti ödendiği,

... esas sayılı dava dosyasında 560,80 Euro ekspertiz ücreti ödendiği,

... esas sayılı dava dosyasında 100,00 Euro ekspertiz ücreti ödendiği,

... esas sayılı dava dosyasında 100,00 Euro ekspertiz ücreti ödendiği,

... esas sayılı dava dosyasında 348,00 Euro ekspertiz ücreti ödendiği,

... esas sayılı dava dosyasında 200,00 Euro ekspertiz ücreti ödendiği,

... esas sayılı dava dosyasında 53,55 Euro ekspertiz ücreti ödendiği,

İddiası ile ekspertiz raporları ile ekspertiz ücret bedelleri talep edilmiştir. Görüldüğü üzere Almanya'da ödendiği bildirilen ve ödendiği söylenilen ekspertiz ücretlerinin tutarlı olmadığı ve davalı aleyhine keyfiyet ve kötü niyetli taleplere yol açabilecek değişkenliklerin yer aldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücretinin tamamına hükmedilmeyip 30.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen bedel tutarında ekspertiz ücretine hükmedilmesinin daha adil olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacının uğramış olduğu hasar miktarına ilişkin olarak dosya içerisinde yer alan eksper raporu ile Bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik 25.03.2021 tarihli ATK raporuna üstünlük tanınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır