İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1031 K.2022/803

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (İşyeri Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı sigortalı ... Lojistik AŞ arasında ...

İşyerinizin Güvencesi Sigorta Poliçesi akdedildiğini, poliçenin geçerli ve yürürlükte olduğu 01/07/2017 tarihinde Kemalpaşa'da bulunan depoda yüksek gerilim hattının kopması neticesinde yangın meydana geldiğini ve çağrılan itfaiye ekipleri tarafından kontrole alındığını, yangın neticesinde sigortalı iş yerinde data ve enerji kablolarının zarar gördüğünü, atölye ve ofislerde hasar meydana geldiğini, yangın raporunda da bahsedildiği üzere yangın çıkış nedeninin yüksek gerilim hattı elektrik teli kopması ve bahçeye düşmesi olarak belirlendiğini ve davalının olayın meydana gelmesinde kusurlu ve sorumlu olduğunu,

sigorta eksperi tarafından hasar raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından 4.900,00 TL'nin sigortalısına ödendiğini ve hasar bedelini ödemekle sigortalısının yerine halef olduğunu ve eldeki davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.900,00 TL'nin ödeme tarihi olan 04/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddi gerektiğini, hatların Tedaş Genel Müdürlüğüne, arıza bakım sorumluluğunun ise yüklenici firma ... Taah. Tic. Ltd.

Şti.'ye ait olduğunu ve davanın husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, Teknik Şartnamenin Yüklenici Sorumluluğu başlığının 5. maddesi gereği, gerekli tedbirleri almaktan meydana gelebilecek kazalardan ve üçüncü şahıslara verilen şirketin zarar ve ziyandan doğrudan sorumlu olduğunu, bu nedenle muhatabın yüklenici firma olduğunu, çağrı merkezinden gelen ihbar üzerine yapılan kontrolde, bölgede yangın izine rastlanmadığını, bölgeden yangına ilişkin başkaca ihbar ve zarar tazmini talebinin de olmadığını, davacı tarafından sadece elektrik kablolarına ait hasar ödemesi yapıldığının görüldüğünü,

yangın halinde başka hasarlarında çıkmasının muhtemel olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

Davacı davasını ilk olarak İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açmış olup, İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/12/2021 tarih ... esas, ... sayılı kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 14/12/2021 tarih ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

Dava, meydana gelen yangın nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Davacı ile dava dışı ... Lojistik A.Ş. Arasında 31/12/2016 başlangıç 31/12/2017 bitiş tarihli ve ... sayılı "... İşyerinizin Güvencesi Sigorta Poliçesi" tanzim edildiğini, meydana gelen yangın sonucunda İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından tanzim edilen 01/07/2017 tarihli ... sayılı yangın raporunda yangının yüksek gerilim hattına ait elektrik telinin kopması ve bahçeye düşmesi nedeniyle meydana geldiğinin belirtildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 10.10.2018 tarihli raporda dava konusu yangının meydana gelişinde davalının asli ve % 100 kusurlu olduğunun ve oluşan zararın 4.900,00 TL olarak belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar dava dilekçesinde avans faizi talep edilmişse de; daha önce İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararda yasal faize hükmedildiği, fakat bu kararın davacı tarafından istinaf edilmediği, bu nedenle davalı taraf için usuli kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmakla aşağıdaki hükümde kabul edilen tazminata yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.