İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1046 K.2023/223

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'ın alacağı Dolayısıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile borçlu hakkında takibe geçilerek 3 adet gayrimenkulu üzerine haciz tatbik ettirilip satışların istendiğini, İcra Müdürlüğü İİK nun 100 mad gereğince mahcuzlu gayrimenkuller üzerindeki alacağı bulunan kişilere müzekkere yazarak alacaklarının devam edip etmediği,

ediyorsa miktarının sorulmasına karar verildiğini, bunlardan ... ili, ... ilçesi, ... mevkii, ... parseldeki gayrimenkulde ipotek alacaklısı görülen ... bank ... şubesinin önceleri tapuya fek yazısı gönderdiği halde sonra bu yazıyı sehven gönderdiğini ileri sürerek 35.564,71-TL tahsil ettiğini, müvekkilinden haksız ve dayanaksız yapılan bu tahsilatın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte kendilerine iade edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, verdiği cevap dilekçesi ile ve özetle; satışı yapılan ... ili, ... ilçesi, ... Köyü'ndeki taşınmazın tamamının üzerinde müvekkili banka lehine tesis edilmiş ipotek bulunduğunu, davacının alacaklı bulunduğu kişinin ... olduğunu, bu kişinin gayrimenkulun 1/3 oranında maliki bulunduğunu, bankanın bu kişi üzerinde kredi alacağının bulunduğunu, müvekkili bankanın dava dışı kredi borçlusu ...'dan olan alacağını ipotek alacaklısı sıfatı ile tahsil ettiğini, davacının bu konuda taraf olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı borçluya ait taşınmaz üzerinde ipotekle teminat altına alınmış bir alacağı olmayan davalı bankanın, hukuka aykırı olarak taşınmazın satışı sonucu elde edilen paradan usulsüz tahsilat yaptığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davacı dava dışı ...'dan alacaklı olup, alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibi sırasında borçlunun taşınmazına haciz konulmuş, ilgili İcra Müdürlüğü tarafından İİK 100. maddesi gereğince hacizli gayrimenkul üzerinde hak sahibi olarak yer alan kişilere müzekkere yazılarak alacaklarının devam edip etmediği, etmekte ise miktarı sorulmuştur.

Mahcuz gayrimenkul üzerinde ipotek hakkı sahibi görünen davalı banka bu müzekkereye yanıtında dava dışı borçludan alacağının devam ettiğini ve borç miktarını belirtmiş, ayrıca 09.10.2008 tarihli Kemalpaşa Tapu Sicil Müdürlüğü'ne hitaben yazılan ''İpotek Fek Yazısı'' başlıklı belgeyi eklemiştir. Bu belgede aynen ''Şubemizce ...'a kullandırılan kredinin teminatı olarak, ... İli ... İlçesi ...

Köyü ... pafta - ada .. parselde kayıtlı maliki bulunan ... tarafından bankamız lehine 1. derecede 70.000.- TL bedelle ipotek edilmiş ve işbu ipotek gayrimenkulün bağlı olduğu sicile 06.10.2006 tarih, ... yevmiye sayılı ipotek sözleşmesi ile tescil edilmiştir. Yukarıda söz edilen ipoteğin fekkini arz ve talep ederiz.'' yazmaktadır.

Her ne kadar mahkemece ipotek fek yazısının tek başına ibra ya da tek başına borcun ödendiğine dair bir delil olmadığı değerlendirmesi ile hesaplama yapılarak fazla ödenen kısmın davalı bankadan tahsiline karar verilmiş ise de.

Tapu Sicil Müdürlüğü'ne hitaben yazılan bu fek yazısı ile ipotekli taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki yönünde iradesini ortaya koyan davalı bankanın, daha sonra ipotek hakkına dayalı olarak taşınmazın satış bedelinden alacak isteminde bulunması ve alacağını tahsil etmesi mümkün olmayıp, dava dışı borçludan alacağı olması halinde, taşınmaz üzerindeki ipotek hakkı dışında başkaca yollara başvurarak, alacağının tahsilini sağlayabileceği ise tabiidir.

Bu itibarla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı