İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/136 K.2021/969

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde. 08/09/2014 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.nin sigortalısı ...' ait ve ...'in sevk ve idaresinde ki... plaka nolu Renault Marka Kamyonun tarla da geri geri giderken müvekkilleri Sabri ve Haticenin oğlu...'ı arkadan vurarak 1997 doğumlu...'ın ölümüne sebebiyet verdiği, belirtilen aracın davalı ...

Sigorta A.Ş.ne Kasko poliçesi ile sigortalandığı, davaya konu araç 100.000,00 TL limitle ihtiyari mali mesuliyet genel şartları kapsamında davalı şirket tarafından teminat altına alındığı, ayrıca kazaya karışan aracın ... Sigorta A.Ş.den karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, ... Sigorta A.Ş.den tazminat talebinde bulunulduğu ancak ölüme sebebiyet veren kaza karayolu dışında tarlada gerçekleştiğinden ... Sigorta A.Ş.

Bu talebi reddettiği, bu nedenlerle fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinden her biri için 5000 TL olmak üzere toplam 10000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile yine her biri 25000 TL olmak üzere toplam 50000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin dava konusu kaza ile ilgili tazminat sorumluluğunun tali olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin edeceği, sigorta ettirenini haksız taleplere karşı müdafaasını da temin edeceği, müvekkili şirketin dava konusu vakayı dava dilekçesinin tebliği ile birlikte öğrendiği, herhangi bir ihbar yapılmadığı, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüt tarihi olan tarih, olay tarihi değil öğrenme tarihi olduğu, bu nedenlerle bedensel maddi tazminat talebi yönünden davanın reddini, belirlenecek manevi tazminat miktarında poliçe sorumluluk limitlerinin dikkate alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BOZMA ÖNCESİ GEREKÇE

Dava, tazminat davası olup, Mahkememizin 26/01/2016 tarih ve .... Esas, .... karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16/01/2019 tarih,. .... Esas, ... Karar sayılı bozma ilamı ile "...Dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, davalı ... Sigorta A.Ş., kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısıdır.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.

Somut olaya bakıldığında, davalı şirkete sigortalı olan kamyonun kazanın meydana geldiği tarlaya girmiş olup Dairemiz içtihatlarına göre tarla yolunun ana yola bağlantısının bulunduğunun kabulü gerekeceği aracın ZMSS'si olan ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti 268.000,00 TL olup, bilirkişinin hesap ettiği tazminat miktarı ise 123.847,41 TL'dir. Bu durumda hasar miktarı ZMSS limitini aşmadığından mahkemece maddi tazminat yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu üzere davalı ... Sigorta A.Ş'nin maddi tazminattan sorumlu tutulması doğru değildir..." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkememizin 2021/136 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılan dosyanın yapılan yargılaması sonunda bozmaya uyulmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

2-Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 16/01/2019 tarihli bozma ilamı sonrası bozma nedenleriyle sınırlı olarak inceleme ve değerlendirme yapılmış, bozma konusu yapılmayan bozma öncesi hükümlere ilişkin farklı bir tahkikat yürütülmemiştir.

3-Yargıtay bozma ilamında da değinildiği üzere davalı sigorta şirketi davacıların desteği ve çocukları olan müteveffa...'ın ölümüne sebep olan ... plaka sayılı aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısıdır.

4-Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.

Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.

Somut olayda, davalı; ... Sigorta A.Ş. kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet (İMMS) sigortacısı olup, olay tarihi itibariyle dava konusu aracın ZMMS sigortacısının dava dışı ... Sigorta A.Ş. Olduğu bilinmektedir.

Davacılar tarafından her ne kadar KZMMS sigortacısının kazanın karayolunda meydana gelmediği gerekçesiyle tazminat taleplerini kabul etmediği ileri sürülerek görülmekte olan dava açılmış ise de Yargıtay bozma ilamında da vurgulandığı üzere tarla ile karayolu bağlantısı bulunduğundan KZMMS sigortacısının poliçeden kaynaklanan sorumluluğu bulunmaktadır.

5-Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların toplam destek zararı 123.847,41-TL olarak hesaplanmış olup KZMMS sigorta poliçe limiti olan 268.000,00-TL'nin altında kaldığı, İMMS yönünden sıralı sorumluluk ilkesi gereğince sorumluluğun doğmayacağı değerlendirilmiştir.

6-Yargılama sırasında maddi tazminat davası takipsiz bırakılmış ve 3 ay süresince yenilenmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 150/4. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, açılış anındaki haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri davalı lehine hükmedilmiştir.

7-Davacılar tarafından manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Davalı sigorta şirketinin düzenlediği poliçede manevi tazminat klozu bulunmaktadır. Bu nedenle davacılar tarafından desteğin vefatı nedeniyle davalı sigorta şirketinin manevi tazminat miktarından poliçe limitince sorumluluğu bulunmaktadır. KZMMS sigortasının manevi tazminat yönünden sorumluluğu bulunmadığından manevi tazminat yönünden doğrudan İMMS sigortacısına başvurulması mümkündür.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Dava konusu kaza nedeniyle davacılar çocuklarını kaybetmişlerdir.

Mahkememizce kazanın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumları, müteveffanın yaşı ve diğer dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş, her bir davacı yönünden ayrı ayrı 15.000,00-TL manevi tazminat uygun bulunmakla manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bozma öncesi hükmedilen tazminat miktarına haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Her ne kadar sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekmekte ise de bozma öncesi verilen karara ilişkin bu yönden davalı tarafça temyiz başvurusunda bulunulmamış, davacının usuli kazanılmış hakkı oluşmuştur. Bu nedenle faiz başlangıç tarihi eski kararda gösterildiği gibi haksız fiil tarihi olarak belirlenmiştir.

Katip.... · e-imza · ¸ Hakim .... · e-imza · ¸