İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/145 K.2022/25

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı ... Turizm İnşaat Limited Şirketi'nin, müvekkil şirket ... Şirketine olan borcundan dolayı ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun vaki itirazı sonucunda İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....E.

Sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının karara çıktığını, Bunun üzerine borçluya takip yolu değiştirilerek iflas yoluyla takiplerde ödeme emri düzenlendiğini, ödeme emrinin borçlu şirkete 29.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirketin iflas yoluyla takipte ödeme emrine süresi içinde itirazda bulunmadığını ve borcu da ödemediğini, bu nedenle davalı şirket hakkında iflas kararı verilmesini, ve İ.İ.K. gereğince tüm muhafaza tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. Davalı vekili mahkememizin son celsesinde; müvekkilinin takibe borcu ödemek için ek süre talep ettiğini, taraflarına bu hususta ek süre verildiği takdirde takibe konu borç ile ferilerinin ödeneceğini beyan ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İstanbul .....İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası münderecatı, iflas yoluyla takipte ödeme emri, tebliğ mazbatası, ticaret sicil gazetesi ve ilgili tüm yasal delillere dayandığı görülmüştür.

İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; davacı alacaklı ... Şirketi tarafından davalı borçlu ... Turizm İnşaat Ticaret Limited Şirketi aleyhine 19.10.2017 tarihinde, faturaya bağlı alacak talebiyle haciz yolu ile ve 7 örnek ilamsız takip başlatıldığı , takipte.

126.544,.01.TL. alacak ve takipten itibaren ticari faiz talep edildiği, borçlu vekilinin borca itirazı ile takibin durdurulduğu, itirazın iptali talebiyle açılan dava neticesinde İstanbul .....Asliye Ticaret Mahkemesinin.. E. ....

K. Sayılı ve 12.11.2019 tarihli ilamı ile davanın kabulü yönünde karar verildiği, bu ilamın dosyaya ibrazı ile ilam ferileri için 08/01/2020 tarihli ek takip talebi verildiği, bu talep doğrultusunda ek icra emri düzenlendiği, ek takip talebinde 43.962,01-TL takip çıkışı ile alacak talep edildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine takip yolunun değiştirildiği ve 28/08/2020 tarihinde 11 örnek iflas ödeme emri düzenlenerek borçlu yana gönderildiği, iflas ödeme emrinde 170.506,02-TL takip çıkışı ile alacak talep edildiği, asıl alacak için takipten itibaren ticari faiz, diğer alacaklar için 08/01/2020 tarihinde itibaren yasal faiz talep edildiği,

ödeme emrinin borçlu şirkete 28/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve itiraz edilmeyerek kesinleştiği görülmüştür.

Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, dosyanın konusunda uzman icra hesaplarından anlayan bilirkişi ...'e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 21/10/2021 tarihli raporda özetle; İstanbul.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası bakımından duruşma günü olan 10/11/2021 tarihi itibariyle alacak miktarının; alacaklarının esası, işlemiş faizi, icra masrafı, vekalet ücreti ve tahsil harcı olmak üzere toplam 287.416,21-TL olarak hesaplandığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

Davanın açılmasına müteakiben İİK nun 166/2. Maddesi uyarınca, iflas talebinin ilan edildiği, ilan tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde davaya müdahale ile veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyen herhangi bir alacaklı ve üçüncü şahısın mahkememize müracaat etmediği görülmüştür.

Mahkememizce bilirkişiye hesaplattırılarak tespit edilen 287.416,21-TL meblağın mahkeme veznesine depo edilmesi hususunda davalı şirkete ihtaratlı davetiye çıkartıldığı, davetiyenin 16/11/2021 tarihinde tebliğine rağmen davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde ve kararın verildiği tarih itibarı ile tespit edilen ve yatırılması istenen meblağı mahkeme veznesine depo etmediği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; takip borçlusu şirketin iflasına karar verilmesi istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

İİK nun 155. maddesinde, "borçlu iflas yolu ile takibe tabi şahıslardan olup da alacaklı isterse ödeme emrine yedi gün içinde borç ödenmediği takdirde, alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerek kendisinin iflasa tabi kimselerden bulunmadığına dair itirazı varsa, bu müddet içinde dilekçe ile icra dairesine bildirmesi lüzumu ve konkordato teklif edebileceği ilave olur" hükmü düzenlenmiştir.

İİK nun 156/1. maddesinde, "ödeme emrindeki müddet içinde, borçlu tarafından itiraz olunmamışsa, alacaklı bir dilekçe ile ticaret mahkemesinden iflas kararı isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir.

İİK nun 158/2 maddesinde, "... Borçlu, takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve delilleri varit görülmemişse, mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini, borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahta devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde tebligat kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir. " hükmü düzenlenmiştir.

Taraflar arasında görülen, iflas istemli mahkememizdeki uyuşmazlıkta, tüm dosya kapsamı ve takip dosyası içerisine göre, davacı alacaklının iflas istemli takip yolu ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptığı, takip talebi üzerine düzenlenen ödeme emrinin tebliğine rağmen, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmediği gibi, borcunu da ifa etmediği, mahkememizce dosya kapsamına uygun benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanarak tespit edilen, takibe konu borç ve ferilerinin, ulaştığı meblağın mahkeme veznesine depo edilmesi,

veyahutta borcun ifa edilmesi hususunda davalı borçluya usulüne uygun ihtarı içerir davetiyenin tebliğine rağmen, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde ödenmesi veyahutta depo edilmesi istenen meblağın mahkeme veznesine depo edilmediği gibi kararın verildiği duruşma gün ve saatine kadar da borcun ifa edilmediği, davacı iflas talebine ilişkin yapılan ilanlara rağmen kararın verildiği duruşma gün ve saatine kadar dava dışı üçüncü şahıslar tarafından, iflas talebine karşı herhangi bir itiraz ve müdahale talebinin bulunmadığı,

iş bu nedenle davalı borçlunun iflasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulü ile iflasa tabi davalı borçlu şirketin iflasına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · e-imza Üye .... · e-imza Üye ... · e-imza Katip .. · e-imza