İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/152 K.2023/1

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Davalı ...

Sigorta şirketinin trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca ... tarihinde kusurlu çarpması sonucu %100 kusur verildiğini, bu nedenle müvekkili aracında kaza sonrası değer kaybının Yargıtay kararlarına göre kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki farka göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00-TL nin ... ihbar tarihinden 8 iş günü sonrası ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...

Sigortadan tahsiline karar verilmesini, diğer davalı ... yönünden araç onarım süresince kullanılmadığından araçtan mahrum kalma tazminatı olarak şimdilik 10,00-TL'nin haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faizi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, verdiği cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili ... tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile açtıkları davada davalı ... ile sulh olduklarını, bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davalı ... ve diğer davalı ... Sigorta Şirketi ... plaka sayılı aracın vermiş olduğu zarardan müteselsil olarak sorumlu olup, müteselsil sorumlulardan birini borçtan kurtaran sulh anlaşmalarının aynı ölçüde diğer müteselsil sorumluları da borçtan kurtaracağından her ne kadar sulh anlaşmasının davalı ... ile yapıldığı belirtilmiş ise de diğer davalı yönünden de davanın konusuz kaldığı değerlendirilmiş ve konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Sulh sözleşmesi davacı ile davalı ... yönünden gerçekleşmiş olup, davalı ... ... Sigorta Şirketi yönünden yapılan incelemede karar tarihi itibariyle sunulan bilirkişi raporu ve incelemelere göre davanın açılış anında davacının haklı durumda olduğu gözetilerek davalı lehine yargılama gideri hükmedilmesi gerekmediği, davacının da sulh nedeniyle yargılama gideri talebi bulunmadığı anlaşıldığından davalının lehine veya aleyhine taraf yargılama gideri hükmedilmemiştir.

Davalı ... vekilince arabuluculuk ücretinin diğer davalı ... ... Sigorta Şirketi'ne yüklenmesi talep edilmiştir. Dosya kapsamının incelenmesinde davanın ticari dava niteliğine bürünmesine davalı sigorta şirketinin taraf olmasının neden olduğu, arabuluculuk sürecinin davacı ile davalı sigorta şirketi arasında yürütüldüğü gözetilerek arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili yönünde hüküm kurulmuştur.