İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/193 K.2021/857

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 2019 yılının Kasım ayında ...Mah. ....... Sok No: .............. Bornova adresinde kurup işletmeyi planladığı bir eğitim kurumunun tadilat ve yapım işleri için davalı şirket ile anlaştığını, anlaşma karşılığında davalı şirkete, “...Bankası Çamdibi Şubesine ait; - 6971192 seri numaralı 28/02/2020 tarih ve .25.000.-TL bedelli, -6971193 seri numaralı 30/03/2020 tarih ve- 25.000.-TL bedelli, -6971194 seri numaralı 30/04/2020 tarih ve 25.000.-TL bedelli, -6971195 seri numaralı 30/05/2020 tarih ve 25.000.-TL -bedelli,

6971196 seri numaralı 30/06/2020 tarih ve 25.000.-TL bedelli çekleri keşide edip teslim ettiğini, çeklerin tesliminden sonra, bu eğitim Kurumunun ... Ltd Şti adına değil, dava dışı ...Kurumları San Ltd Şti adına işletileceği yönünde bu şirketin ortağı ile karar alındığını, hatta, eğitim kurumuru işletmek amacıyla yatırım teşvik belgesi alan müvekkili şirketin, kurum işletmecisinin değişmesi üzerine yatırım teşvik belgesini ...Kurumları San ve Tic A.Ş.'ye devrettiğini, ...

Ltd Şti nin keşide ettiği toplam 125.000.-TL tutarındaki 5 adet çekin iadesinin davalı şirketten istendiğini, çünkü çeklerin iadesi ile birlikte alınacak hizmet karşılığında ... Özel Eğitim Kurumları San Ltd Şti tarafından yeni çekler verilmesinin kararlaştırıldığını, devamla bu kez ... Ltd. Şti nin davalı şirkete yaptıracağı iş için 30/04/2020 tarih 30.000.-TL, 30.05.2020 tarih 35.000.-TL ve 30.06.2020 tarih 35.000.-TL bedelli çeklerin ...

Ltd Şti.'nden davalı şirkete verildiğini, ancak yeni çeklerin karşılığında yukarıda sıralanan 125.000.-TL tutarlı 5 adet çek müvekkili şirkete iade edilmediğini, sonuç olarak dava konusu çeklerin davalıda kaldığını, dava konusu 4 adet çekin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıların davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

GEREKÇE

Davacı vekili 06/10/2021 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

6100 s. HMK.nın 307, 310 ve 311. maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun 20/09/2021 tarihli sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davacı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.

Hakim... · e-imza · ¸