İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/281 K.2021/1025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile. 04.09.2019 tarihinde davalının ZMM ile sigortacısı olduğu, ... plakalı aracın kusurlu eylemi ile müvekkiline ait ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kaza sonucu, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine müracaat ettiğini, ancak açılan hasar dosyası kapsamında bir ödeme yapılmadığını,

bu nedenlerle HMK 107.maddesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve arabuluculuk görüşmelerine katılmaları nedeni ile vekalet ücretine de hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan araştırma ve incelemelerde. Tazminat talep eden ...plakalı aracın 11.01.2019 tarihinde karıştığı başka bir trafik kazasında hasara uğradığını, ...

Sigorta A.Ş.'nin de bu hasara ilişkin ... numaralı hasar dosyası açıldığını, bu hasara ilişkin zararın tazmin edildiğini, müvekkili şirkete ise yine aynı hasar sebebiyle başvuru yapıldığını, Kaza yerine gidilerek yapılan incelemede; çevrede güvenlik kamerası olmadığını, çevrede iş yeri ve konut bulunmadığından görgü şahidinin bulunmadığını, yapılan araştırmalar sonucu kazanın kurgulandığını ve aracın kaza öncesinde de hasarlı olduğunu, müvekkili şirkete aynı hasara ilişkin mükerrer talepte bulunulduğunu, bu yüzden müvekkili şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça kazanın kurgu olduğu savunulduğundan aynı kaza ile ilgili olduğu belirtilen ... sigortanın hasar dosyası ve davaya konu Poliçe ve hasar dosyası dosya içerisine celp edilmiştir. Dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kazanın kurgu olup olmadığı, kusur durumu ve hasar ve değer kaybı ile ilgili olarak rapor alınmıştır. Tüm dosya içeriği ve ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporuna göre; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından ... plakalı araçta meydana gelen hasarın aslında 11.01.2019 tarihli başka bir kazada meydana gelmiş olduğu, bu hasar için

... Sigorta A.Ş. tarafından 36.000 TL ödeme yapıldığı, dava konusu kazanın kurgu olduğu ve önceki hasar tamir ettirilmeden kendilerinden de ayrıca talepte bulunulduğunun ileri sürüldüğü, ...

Sigorta Anonim Şirketi’ne yazılan yazının 01.03.2021 tarihli cevabında sunulan Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde kazaların benzerliği, her ikisinde de ... plakalı aracın ön kısımları ile sinyalizasyon direğine çarptığı ve sağ yan kısımlarında da hasar olduğu hususunun dikkat çektiği, ancak aracın 11.01.2019 tarihli ilk kazadan sonra onarım görüp görmediği konusunda dosyada delil bulunmadığı, bu durumda kurgu kaza iddiası, önceki kazadan sonra aracın onarım görmediği iddiasının davalının iddiaları olup, davalının bu iddialarını ispatla yükümlü olduğu,

başka bir deyişle kazanın kaza tutanağında olmayan şekilde davalının belirttiği şekilde oluştuğu ve teminat kapsamında olmadığını davalı ispatla mükellef olduğundan ve davalının bu iddialarını ispata yarayan bir somut delil sunmadığından mevcut delil durumuna göre, ATK raporunda belirlendiği gibi hasar bedelinin 51.261,66 TL olduğu, değer kaybı bedelinin ise 12.000,00 TL olduğu, davacının ise teminat miktarı dikkate alınarak 27.000,00 TL hasar ve 12.000,00 TL değer kaybı bedeli olarak artırdığı,

dava belirsiz alacak olarak açıldığından zaman aşımı savunmasının da yerinde olmadığı anlaşılmasına göre, davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.