İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/332 K.2022/152

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 08.03.2013tarihinde kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşarak uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması hakkında Kanunun 4. Maddesini ihlal ettikleri tespit edildiğini, Kanunun bankaların aralarında anlaşması sonucu belirtilen ihlallerden dolayı zarar görenlerin her türlü zararlarını karşılamakla yükümlü bulunduklarını, aynı yasanın.

58. Maddesinde ise” zararın 3 katı oranında tazminata hükmedilebileceği belirtildiğin, açıklanan nedenlerle muris ...’ın davalı banka nezdinde tüm vadeli , vadesiz hesaplarının, kredi kartlarının ve davalı bankadan almış olduğu hizmetlerin tespitine, muris ...’ın 2007-2011 yılları arasında davalı bankadan kullandığı krediler, aldığı hizmetler ve kredi kartlarının manipülasyon yapılarak ödediği bedelleri ile haksız rekabet yapılmasaydı ödeyeceği bedellerin tespit edilerek 3 katı oranında fazlaya ilişkin haklar saklı kalkma kaydı ile şimdilik 1.000.-TL’nin iade edilmesine,

iade edilecek bedelin haksız tahsilatın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Davacı, müteveffa babası ......’ın banka nezdinde ticari kredi ve kredi kartlarına ilişkin rekabet sınırlaması nedeniyle hiçbir delil ibraz etmeksizin fazla bedel dediğini iddia ederek zararın 3 katı oranın da tazminat talebinde bulunduğunu, ....'ın 01.10.2012 tarihinde vefat etmiş olmakla iş bu tarihe kadar müşterinin bu yönde bir talebi olmadığı gibi banka aleyhine davada bulunmadığını, davacının davasına dayanak ettiği kredilerin tamamı müteveffa müşteri tarafından vefat tarihinden önce ödenmiş olmakla davacının mirasçı tarafından ödenmiş herhangi bir kredi taksiti bulunmadığını, davanın ,

davayı somutlaştırma ilkesine aykırı olarak açıldığını, davacı taraf dava dilekçesi ekine hukuka aykırı olarak delillerini eklemediğini, rekabet Kurulu kararına karşı açılan yargı süreci tamamlanmadığını, bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının dava konusu ettiği krediler ticari krediler olup, ticari krediler Rekabet Kurulu Kararına konu edilmediğini, davacının talebi zaman aşımına uğradığını, madde tazminat talep etme şartlarının oluşmadığını, dava tarihi itibari ile hukuka aykırı fiil unsuru bulunmadığını, davacının zararının bulunmadığını, zararla fiil arasında uygun ve mantıklı illiyet bağının olmadığını,

bankanın sorumluluğunu gerektirir kusurun bulunmadığını, davacının faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek; davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın davacının murisinin davalı bankadan 2007 ve 2011 tarihleri arasındaki kredi kullandırılmalarında haksız rekabet yasağını ihlal edip etmediği, bu konuya ilişkin rekabet kurulunun verdiği kararın bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı, rekabet yasağı ihlal edildi ise , davacının murisine kullandırılan kredilerin zarara sebebiyet verip vermediği, vermiş ise miktarı, zamanaşı süresinin dolup dolmadığı, davacının iş bu davada taraf ehliyetinin bulunup bulunmadığı, mahkememizin yetkisi hususlarında uyuşamadıkları" şeklinde belirlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

Mahkememiz 24/06/2021 tarihli celsesi ara kararı uyarınca dosya bilirkişiye tevdi edilerek; Davacının davalı bankadan kullanmış olduğu kredilerin davaya dayanak yapılan rekabet kurulu kararında belirtilen kredi türlerinden olup olmadığı, bu tür kredilerden olduğunun kabulü halinde davacının iadesini talep edebileceği bir bedelin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı, tarafların tüm iddia ve savunmaları da irdelenmek suretiyle rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Bilirkişi 04/11/2021 tarihli raporunda.

Rekabet kurulu kararı içerisinde davalı FİNANSBANK’la ilgili “167 nolu başlıkta 23-24.10.2008 tarihli KONUT KREDİSİ faiz oranlarında artışla ilgili tespit olduğu, 188 nolu başlıkta ve 22.10.2009 tarihli yerinde incelemede KONUT KREDİSİ/REFİNANSMAN ile ilgili yazışma olduğu,282 nolu başlıkta BANKACILIK HİZMETLERİNE yönelik uzlaşma tespiti yapıldığı, 486 nolu başlık içeriğinde de …henüz kesinleştirmemekle birlikte “KREDİ KARTI GECİKME BİLDİRİM ÜCRETİ ve NAKİT AVANS ÇEKİM ÜCRETLERİ” başlıklarının yer aldığı belirlenmiştir.Yapılan uzlaşmanın Bireysel kredilere yönelik olduğu,

davacı Murisi ... ve firmasının belirtilen tarihler arasında davalı banka nezdinde vadeli hesabının bulunmadığı, vadesiz ticari mevduat hesabının bulunduğu ve bankalarca iş bu hesap türüne faiz verilmediği, davacı murisi ... firmasına davalı banka tarafından belirtilen tarih aralığında kullandırılan krediler ticari kredi nitelikli olup Rekabet Kurulu kararında davalı bankanın ticari krediler yönünden ihlalinin olmaması nedeniyle davacı varisin ihlale dayalı talebinin yerinde olmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Dosya içerisinde yer alan sözleşme ve diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmelerde de belirtildiği gibi davacının murisinin kullanmış olduğu kredilerin ticari kredi olduğu, rekabet kurulu kararında belirtilen kredi türlerinden olmadığı bu nedenle iadesi gereken bir bedel bulunmadığı anlaşılmıştır. Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip.... · e-imza · ¸ Hakim ... · e-imza · ¸