İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/396 K.2022/254

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Niteliteki Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; dava dışı ... Bas. Yay. Org.Gıda Tic.

Ltd Şti unvanlı şirket ile dava dışı Vakıfbank ve İş Bankası arasında imzalanan ticari kredi sözleşmelerinde müvekkili ve davalının kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkilinin kredi borcunun her iki bankaya yaptığı kredi ödemelerinin yarısını diğer kefil olan davalıdan talep ettiğini, Türkiye İş Bankası Mavişehir/İzmir şubesine müvekkilinin toplam ödediği kredinin 481.808,65 TL olduğunu, bu ödemenin 216.879,65 TL sinin müvekkili tarafından yapıldığını, dolayısı ile davalının müvekkiline ödemesi gereken tutarın 108.439,82 TL olduğunu,

Vakıfbank Gazi Bulvarı/İzmir Şubesine müvekkilinin ödediği toplam kredinin 561.981,11 TL olduğunu, müvekkilinin bu miktarın yarısı olan 280.990,55 TL yi rücuen talep hakkı olduğunu, dolayısı ile müvekkilinin davalıdan rücu edebileceği miktarın 389.430,37 TL olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile dava tarihi itibari ile davalının asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı yönünden sorumlu olacağı miktarların ayrı ayrı tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline,

hükmedilecek alacağın davacı tarafından bankalara yapılan her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı tarafça davaya karşı bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İş Bankası ve Vakıfbanktan dava dışı ...Turizm Dan. Bas. Yay. Org.Gıda Tic. Ltd Şti unvanlı şirket ile Vakıfbank ve İş Bankası arasında imzalanan ticari kredi sözleşmeleri, ve sözleşmeler gereği tarafların hangi tarihlerde ve ne kadar ödemede bulunduklarına dair belgeler getirtilmiştir.

Dosyada davacının davalıdan rücuen talep edebileceği miktarın tespiti için bankacı bilirkişiden rapor da alınmıştır.

Tüm dosya içeriğine göre; yapılan inceleme sonucunda, davacı ... ve davalı ...’in her birinin 500.000.-TL limitli müteselsil kefaletleri doğrultusunda T.İş Bankası A.Ş Mavişehir Şubesinden dava dışı asıl borçlu ...Tur. Dan. Bas. Yay. Org. Gıda Tic. Ltd. Şti.ne kullandırılan ticari kredilere ... tarafından toplam: 611.425.79-TL ödeme yapıldığının tespit edilmiştir. Ancak davacının dava dilekçesinde bu krediden dolayı yaptığı ödemenin 216.879.65-TL’nin kendisine ait olduğunu beyan etmesi nedeniyle talebi ile bağlı kalındığında 216.879.65-TL Yaptığı ödemenin kefalet limitlerininde aynı olması nedeniyle ½ sine tekabül eden 216.879.65/2 = 108.439.83-TL'yi TBK 587 md. Hükümlerine istinaden davalı ...’e rücu edebileceği bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.

T.Vakıflar Bankası T.A.O Gazibulvarı Şubesinden ... ve davalı ...’in 4.250.000.-TL Limitli müteselsil kefaletleri doğrultusunda dava dışı asıl borçlu ........ Tur. Dan. Bas. Yay. kullandırılan ticari kredilere karşılık davacı ... tarafından bankaya 457.957.74-TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, tarafların kefalet limitlerinin aynı olması nedeniyle 457.957.74-TL’nin ½ sine tekabül eden 457.957.74/2 = 228.978.87-TL’nin TBK 587 md. hükümlerine istinaden davalı ...’e rücu edebileceği tespit edilmiş, Her iki dava dışı bankaya yaptığı kredi ödemelerinden dolayı toplam rücu tutarının 108.439.83+228.978.87= 337.418.70-TL olabileceği bildirilmiştir.

Davacı ...’un dava dışı şirketin T. Vakıflar Bankası t.a.o Gazibulvarı Şubesi nezdindeki hesabına kredi ödemeleri dışında toplam: 266.216-TL ödemesinin bulunduğu, ancak bu tutarın şirketin diğer ödemelerinde(çek, maaş, fatura, 3. Kişilere havale vb. gibi) kullanıldığı, krediye karşılık ödemeler olmaması nedeniyle rücu tutarında dikkate alınmadığı görülmüştür

Davacı tarafça rapora karşı beyan dilekçesinde, kendisinin bankacı olmadığından tahmini okuma ile dilekçede bildirimde bulunduklarını, bilirkişi incelemesi ile tespit edilen ödeme miktarlarının dikkate alınmasını, dava dilekçesindeki taleplerinin kısmi dava olarak açıldığını ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, her bir ödeme bakımından faiz hesaplanmasını talep etmiş olmakla Mahkememizce yapılan son tahlilde, tarafların ikisinin de müteselsil kefil olarak borcun tamamından sorumlu olduğu dikkate alındığında,

davacının davalıdan rücuen taleplerini ihtaren dava öncesi davalıya bildirmediğinden ve davalıyı temerrüte düşürmediğinden davacının her bir ödeme bakımından ayrı ayrı işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının bu talebi yerinde görülmemiştir.

Davacının bilirkişi incelemesinde belirtildiği gibi İş Bankası kredisi bakımından davacının ödediği toplam 611.425.79-TL ödemenin gerçekte 264.929,00 TL'nin ... tarafından yapıldığının davacının kabulünde olduğu, buna göre, davacının gerçekte cebinden çıkan miktarın 346.496,79 TL olduğu, belirtilmekle bununu yarısı olan 173.248,39 TL'yi davalıdan talep edebileceği tespit edilmiştir.

Vakıfbank kredisi bakımından ise davacının 457.957,74.-TL ödeme yaptığından yarısı olan 228.978,87 TL'yi rücuen isteyebileceği, bu durumda davacının davalıdan toplamda 173.248,39.-TL + 228.978,87.-TL olmak üzere 402.227,26 TL'yi talep edebileceği anlaşılmakla dava taleple bağlı kalınarak aşağıdaki gibi kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza