İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/428 K.2021/1113

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...' ın sevk ve idaresindeki müvekkkili ...'ın maliki olduğu ... plakalı 2013 model Renault marka aracı ile 23.09.2020 tarihinde Çınarlı mevkinde ... sokak istikametinde seyir halinde iken , karşı şeritten gelen ... sokaktan ... sokağa girmek isteyen ...' ın sevk ve idaresindeki aynı zamanda maliki olduğu ... plakalı 2014 model BMW marka araç müvekkilin aracının sol ön kısımlarına çarpmıştır.

Müvekkil de söz konusu çarpmanın etkisiyle park halinde bulunan ...' ın sevk ve idaresindeki .... Gıda Kim. İth. San. Tic. Ltd. Şti.

Nin maliki olduğu ... plakalı araca çarptığını, kazanın meydana gelmesinde ...' ın sevk ve idaresindeki ve aynı zamanda maliki olduğu ... plakalı araç maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiştir ve asli kusurlu olduğunu, davalı tarafın, kaza da asli kusurlu olan ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını tanzim eden şirket olup, müvekkile ait araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasarı tespit etmek amacıyla 02.10.2020 tarihinde İzmir...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasıyla Tespit Davası ikame edilmiş olup, bilirkişi raporu ile davacı müvekkilin aracında 36.624,87- TL'lik maddi hasar ve 5.000-TL değer kaybı bedeli tespit edildiğini, alınan rapor üzerine, davalının Resmi internet sitesinde bulunan iletişim adresine PTT posta yoluyla 04/02/2021 tüm belgeler eklenmek suretiyle uğranılan zararın tazmini istenilmiş olmasına rağmen davalı şirketin bu konuda herhangi bir ödeme yapmadığından 18/02/2021 tarihi itibari ile temerrüt hasıl olduğunu, taraflarınca Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin kazada hasar gören aracının bir an evvel,

gecikmeye mahal vermeyecek şekilde onarımına başlanması gerektiğinden 02.10.2020 tarihinde İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasıyla Tespit Davası ikame edilmiş olup 972,40 TL tespit davası masrafı ödenmek durumunda kalınmış olup aynı zamanda mahkeme ilamından da anlaşılacağı üzere 755,00 -TL ilam vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek; fazlaya ve diğer konulara ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak suretiyle, hasar bedeli ve değer kaybı alacakları yönünden davalarının HMKnın 107.

Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak kabulü ile alacağın miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda HMK 107/2. Maddesi gereğince Islah ve arttırma hakkımız saklı tutulmak suretiyle şimdilik; hasar bedeli alacağından kaynaklanan tazminatın (bu alacak belirsiz alacak olup, belirlenmesi durumunda Hmk 107/2 maddesine göre ıslah ve arttırma haklarımız saklı kalmak kaydı ile) şimdilik.

9.900 -TL alacağın temerrüt tarihi olan 18/02/2021 tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, değer kaybı alacağından kaynaklanan tazminatın (bu alacak belirsiz alacak olup, belirlenmesi durumunda Hmk 107/2 maddesine göre ıslah ve arttırma hakları saklı kalmak kaydı ile) şimdilik.

100 -TL alacağın temerrüt tarihi olan 18/02/2021 tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, delil tespit gideri alacağı olarak, İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin........D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 972,40 TL TL tespit davası masrafı ve 755,00 -TLilam vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.727,40 -TL delil tespit giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte Yargılama Gideri olarak tahsili, iş bu dava nedeniyle yapılan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararının bulunmadığını, söz konusu araçta meydana geldiği iddia olunan hasarın uyuşmazlığa konu kaza neticesinde meydana gelmediğini belirterek.

Davanın yetki yönünden reddine, başvuranın belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı bulunmadığından işbu davanın usulden reddine, başvurana ait hasar talepleri başka hasara dayalı olduğundan haksız ve kötü niyetli hasar taleplerinin reddine, başvuruya konu araçta değer kaybı oluşmayacağından haksız taleplerin reddine, mahkememiz aksi kanaatteyse araçta meydana gelen gerçek zararın tespiti için uzman bilirkişilerin görevlendirilmesine,

her durumda hasar ve değer kaybı tazminatına ilişkin hesaplamanın ZMSS Genel Şartlara göre yapılmasını, her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, fazlaya dair taleplerin reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce yargılamanın sürdüğü sırada davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden 08/12/2021 tarihinde gönderdiği dilekçesiyle; davadan feragat ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, açıklandığı anda tüm hüküm ve sonuçlarını doğurduğundan ve feragatin karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı anlaşıldığından, derdest davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Katip .... · ✍e-imzalıdır Hakim .... · ✍e-imzalıdır