İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/440 K.2022/482

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile banka tarafından borçlu aleyhine başlatılan icra takibine, borçlu tarafından takibe konu tüketici kredileri ile kredi kartlarına ait borçların muaccel hale gelmediğini belirterek itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

DELİLLER

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişiden alınan raporun sonuç kısmına göre; "...Davacı bankanın, İzmir .... İcra Müdürlüğünün 06/06/2018 tarihli, .../... sayılı dosyasında davalı ...'tan alacağı 26.717,67-TL asıl alacak, 884,92-TL işlemiş faiz, 44,24-TL %5bsmv olmak üzere toplam 27.646,83-TL olduğu, asıl alacağı takipten itibaren %48 gecikme faizi ve faizin %5 bsmv'si uygulanması gerektiği..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava, ticari nitelikli banka kredi sözleşmesine dayalı açılmış itirazın iptali davasıdır.

2-Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davacı banka tarafından davalıya kullandırılan "Destek Kredi Sözleşmesi" isimli kredi nedeniyle takibe konu alacak ve ferilerinin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

3-Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı ile davalı arasında 08/07/2017 tarihli ...-... kredi numaralı Destek Kredisi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, kredi sözleşmesi kapsamında davalıya 08/07/2017 tarihinde 30.000,00-TL tutarlı ticari nitelikli kredi kullandırılmış olduğu, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın 06/05/2018 tarihli ihtarnamesi ile hesapların kat edilerek davalı hakkında icra takibine geçildiği görülmüştür.

4-Dosyada davacı tarafça takipte talep edilen asıl alacak ve işlemiş faiz ile ferilerin yerinde olup olmadığı yönünden bankacılık işlemleri konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, 22/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre davalının kullandığı ticari nitelikli kredi nedeniyle 26.717,67-TL asıl alacak, 884,92-TL işlemiş faiz ve 44,24-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 27.646,83-TL alacak hesaplanmıştır.

5-Mahkememizce bilirkişi raporu davacı ve davalıya ayrı ayrı tebliğ edilmiş, süresi içerisinde rapora karşı bir itirazda bulunulmamıştır.

Davalının bilinen adresine ve Mernis adresine çıkartılan tebligatlar iade edilmiş, son yerleşim yeri, iş yeri ve bilinen adresleri çevresinde yaptırılan tüm araştırmalara rağmen tebliğe yarar bir adresi tespit edilemediğinden ilanen tebligat yoluyla bilirkişi raporu ve duruşma tarihi tebliğ edilmiştir.

6-Ayrıntılı gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere davacı ile davalı arasında ticari nitelikte kredi sözleşmesi nedeniyle akdi ilişki kurulduğu, mahkememizin kredi türü itibariyle görevli olduğu, görevsizlik kararı öncesi alınan bilirkişi raporu davacı ve davalıya tebliğ edildiği ve yeniden rapor alınmasını gerektirecek bir itiraz nedeni gösterilmediği, mahkememize yapılan inceleme ve değerlendirmelerde de bilirkişi raporu ile tespit edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve Bsmv miktarlarının hatalı olduğuna yönelik bir tespit yapılamadığı dikkate alınarak bilirkişi raporu ile belirlenen miktar ve faiz oranları üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

7-Dava konusu alacak kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davalının toplam kredi miktarını, faiz oranlarını ve ödemelerini birlikte dikkate alarak sorumlu olduğu borç miktarını tespit edebilecek durumda olduğu, sorumluluk miktarının tespitinin ayrı bir yargılamayı gerektirecek nitelikte olmadığı bu itibarla alacağın likit sayılması gerektiği değerlendirilmekle kabul edilen dava değerinin %20'si oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.

8-Dava açılış tarihinde İzmir ...Tüketici Mahkemesi'nde açılmış, anılan mahkemenin görevsizlik kararı ile İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmiş, İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile de mahkememize tevzi edilmiştir. Dava açılış anında davacı banka tarafından 35,90-TL başvuru harcı ile 610,18-TL peşin harç tahsil edilmiş ise de tefrik sonrası bu harçların mahkememiz dosyasına yansıtılmadığı, tefrik edilen dosyada incelenen alacaklar yönünden dikkate alınmış olması gerektiği, bu nedenle görülmekte olan dosyada alınması gereken harçların davalıdan tahsilinin uygun olacağı değerlendirilerek açılış tarihi itibariyle alınması gereken 35,90-TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.