İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/548 K.2022/466

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle. İzmir 4. İcra Müd.........E. Sayılı dosyası ile müvekkili davacı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, müvekkilin maliki bulunduğu ......... İli ......... İlçesi ............

Mah. ........ ada,......parselde kayıtlı taşınmaz banka lehine konulmuş 540.000-TL bedelli ipotek ile taraflara kullandırılan kredinin teminatı olarak alınan ipoteğin paraya çevrilmesinin talep edildiğini, davacının taşınmazı ...’dan satın aldığını, 540.000-TL ipotek tutarına karşı bankanın takip çıkışı olanak 944.419.80-TL üzerinden usul ve yasaya aykırı takip yaptığını, davacının, taşınmazdaki ipotekle ilgili bankaya toplam 523.749-TL ödeme yaptığını, davalı banka tarafından ipoteğe konu kredi sözleşmesinde diğer borçlu tarafından çekilen anaparaya işletilen faizin fahiş ve usul, yasaya aykırı olduğunu,

davacı borçlunun ve taşınmazın borcunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle İzmir 4. İcra Müd. ..........E. Sayılı dosyasına konu üst limit ipoteği ile borçtan 523.749-TL şahsi borcun maliki bulunduğu taşınmazın borcunun olmadığının tespitine veya ipoteğin bu miktar kadarının iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Dava dışı ...........ın bankadan krediler kullandığını, banka lehine......... Mah. ...... ada, 3 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 1. Dereceden 540.000-TL bedelli ipotek edildiğini, borçlarının ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, TMK nun 887. Md. Uyarınca yeni malik davacıya da kat ihtarı gönderildiğini, davacının taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu bilerek aldığını, ipoteğin, ...’ın asaleten ve kefaleten tüm risklerini kapsadığını, borçların ödendiğine ilişkin belge sunulması halinde karşı beyanda bulunma hakkını saklı tutarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün ........Esas sayılı takip dosyası, tüm ödeme kayıtları, tüm banka kayıtları, tapu kayıtları, bilirkişi, keşif, tanık, kredi sözleşmesi kayıtları, noter kayıtları ve her türlü sair delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ipotek belgesi ve resmi senet, hesap kat ihtarnamesi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Davacı vekilinin celse arasında e-imzalı 14/06/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragati içerir beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin e-imzalı 15/06/2022 tarihli beyan dilekçesi ile feragat nedeni ile davanın reddedilmesi halinde, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; ipotek akdinden ve takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davanın açılmasına müteakiben davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak davadan feragat ettiği, davadan feragat 6100 sayılı HMK.nın 307 ve mütekip maddeleri uyarınca karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan davaya son veren kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemlerinden olup, davacı tarafın feragatine binaen davanın reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan....... · e-imza Üye .......... · e-imza Üye ............ · e-imza Katip ........ · e-imza..