İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/66 K.2021/88

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin her türlü inşaat yapımı, mesken, toplu konut, sanayi çarşısı, havuz, okul yurt, alışveriş merkezi, pazaryerleri inşaatları, fabrika, her türlü gayrimenkulün yapımı, alımı, satımı gibi faaliyetleri ve yurtiçi yurtdışı müteahhitlik hizmetlerini yürüten bir şirket olduğunu, Müvekkil şirketin ... yer alan A, B ve C blokları olmak üzere 3 bloktan oluşan 85 dairelik bir proje gerçekleştirdiğini, bu taşınmazlarda kullanılmak üzere 18.12.2018 tarihinde davalı şirketin bölge satış mağazasından 550 adet 52-1/2 çiftli batarya bağlantısı satın aldıklarını,

buna ilişkin faturalarının olduğunu, davalı şirket tarafından malzemelerin teslimini müteakip montajların yapıldığını, kör tapaları takılarak sızdırma testi yapıldığını, dairelerin banyo duvarlarına seramik döşendiğini, ancak batarya montaj aşamasında kör tapalar çıkartılıp bataryalar takılarak su verildiğinde su kaçağı olduğu gözlendiğini, su kaçağının nedeninin tespiti açısından bataryaları sökerken içindeki sarı malzemelerin plastik malzemenin içinde döndüğü ve bu sebeple su kaçağı olduğunun tespit edildiğini,

bu durumun montaj hatasından kaynaklı olup olmadığını belirlemek adına montaj edilmemiş malzemenin bataryaya takılarak yeniden test edildiğini, yine içerisinde bulunan sarı malzemenin plastiğin içinde döndüğü ve bu sebeple su kaçağı olduğunun gözlendiğini, müvekkili şirkete teslim edilen malzemelerde üretim hatası olduğunun davalı şirket tarafından da kabul edilmiş olup davalı şirket müvekkil şirkete ...

No.lu sevk irsaliyesiyle yeni malzeme gönderdiğini, yeni ürünlerin üzerinde “...

Plastik” markası yazısı varken, müvekkil şirkete daha önce gönderilen üretim hatası olan malzemelerde bu ibarenin olmadığı müvekkili şirket tarafından anlaşıldığını, Bu doğrultuda, davalı şirketin ilk gönderdiği malzemelerin üretim hatalı ve “... ürün” olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin, 3 bloktan ve 85 daireden oluşan projesinde tüm dairelere eski fason malzemeyle montaj yapıldığını ve seramik işlerinin bitirildiğini, tüm bu aşamalardan sonra batarya bağlama aşamasında su kaçağı olduğu anlaşıldığından müvekkili şirketin,

C Blokta bulunan dairelere davalı şirket tarafından sonradan gönderilen ürünü takmak durumunda kaldığını ancak A ve B Bloktaki dairelere sonradan gönderilen çiftin bataryalar takılmadığı gibi üretim hatalı fason ürünlerin, fayans kırımları yapıldığı halde dairelerinde durduğunu, Çift bataryaların.

A ve B Blokta yer alan 56 dairenin her birinde banyoda üç adet, ebeveyn banyosunda iki adet, mutfakta bir adet şeklinde bulunduğunu, dolayısıyla hepsinin tekrar çıkarılmasının, yeni malzemelerin montajı, montaj ile oluşacak kırım, moloz temizliği, duvar tadilatı, seramik malzemesi, seramik yapıştırıcısı, derzi ve işçilikleri, su tesisat işçiliği ve işçilik sebepleriyle müvekkili şirketin çok ciddi zarara uğradığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde;

GEREKÇE

Mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile açılan davada talep edilen itirazın iptaline dayanak alacak kaynağı ile işbu davadaki talepler aynı hukuki ilişkiye dayanmakta olup davanın tarafları da aynı olduğu anlaşılmakla hukuki ve fiili irtibat dolayısı ile usul ekonomisi de gözetilerek işbu davanın Mahkememizin ... Esas Sayılı dosyası ile birliştirilmesine karar vermek gerekmiştir.