İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/667 K.2023/407

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, Müvekkilinin ... Su Havagazı Otobüs ve ... Genel Müdürlüğü olarak 5216 sayılı ve 5393 sayılı Kanunlar gereğince İzmir B.şehir Belediyesine bağlı karma bütçeli kamu kurumu olduğunu; bazı hizmetleri anılan yasa hükümleri gereği hizmet alımı yoluyla gerçekleştirdiklerini, davalılar ile de bu kapsamda hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, Bu kapsamda dava dışı işçi ...’in;

01.05.2007 - 31.12.2007 tarihleri arasında İzmir B.şehir Bel. Baş. Park ve Daireler Başk. (... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aracılığıyla);

13.02.2008 - 30.04.2008 ve 06.01.2010 - 31.12.2010 tarihleri arasında ... Ltd. Şti.;

01.05.2008 - 30.04.2009 tarihleri arasında ... Tem. Ltd.Şti.;

05.05.2009 - 30.06.2009 ve 01.07.2009 - 31.12.2009 ... Bilişim A.Ş.;

01.01.2011 - 31.03.2018 ... A.Ş.;

01.04.2018 23.02.2020 ... Genel Müdürlüğü olmak üzere yukarıdaki dönemlerde kendilerine ait işyerinde çalıştığını, ...’in iş akdinin sona ermesi nedeni ile ödenen kıdem tazminatından davalıların da kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğunu; Davacı tarafından ...’e toplam 84.638,13 TL kıdem tazminatı ödendiğini, alt işverenlerden ... A.Ş. nin sorumluluğundaki 48.728,55 TL ile İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu 4.519,51 TL nin adı geçenlerden tahsil edildiğini, ancak bakiye 19.262,09 TL nin davalılar sorumluluğundaki döneme ilişkin olduğunu ve bu bedelin kendi dönemleri ile sınırlı olarak davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE:

1-. Dava taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalılara işçinin çalıştırıldığı dönemler itibariyle rücu edilmesi talepli alacak davasıdır.

2- Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı alt işverenlerle imzalanan hizmet sözleşmelerinin dönemleri itibariyle dava dışı işçi ...'e 11/06/2020 tarihinde ödenen kıdem tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

3- Dosyaya sunulan deliller doğrultusunda yapılan incelemede taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde yüklenicilerin işçileri çalıştırdıkları dönemlerle sınırlı olmak üzere sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmıştır.

4- Davalıların sorumlu oldukları tutarın belirlenmesi için dosya işçilik alacakları hesaplamaları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 17.04.2022 tarihli raporun sonuç kısmında;

"... Davacının işçiye yaptığı kıdem tazminatı ödemelerinden dolayı ve davacı talebi ile bağlı kalınarak;

1-... LTD. ŞTİ'ne toplam 8.100,15 TL,

2-... LTD. ŞTİ’ne 6.734,53 TL,

3-... LTD.ŞTİ toplam 4.434,00 TL

ve Toplam 19.268,68 TL alacaklı olduğu ancak davacının talebinin 19.262.09 TL olduğu..." belirtilmektedir.

5- Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiş, rapora karşı itiraz ve beyan süreleri içerisinde rapor içeriğine itiraz edilmediği görülmüştür.

6- Bilirkişi raporu ile belirlenen tutarların davacının iddia etmiş olduğu çalışma dönemlerine uygun olduğu, davalılarca raporun tebliğine rağmen herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davacı tarafça da rapora itirazda bulunulmadığı, bu haliyle davalıların bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlar itibariyle kıdem tazminatından sorumluluklarının bulunduğu değerlendirildiğinden davanın kabulü ile her bir alt işverenin bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarınca davacıya karşı sorumlu olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

7- Davalılar arasında İhtiyari Dava Arkadaşlığı bulunduğundan ve her bir iş ortaklığı hakkında açılan davanın esasında farklı birer dava olduğu gözetilerek her bir iş ortaklığı aleyhinde kabul edilen tutarlar ayrı ayrı gösterilmiş, iş ortaklıkları aleyhinde dava değerine göre ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.

8- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.

9- Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim... · e-imza