İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/700 K.2021/806

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının 2017 yılında davalıdan almış olduğu yeni traktöre karşılık eski traktörünü 46.285-TL bedelle takas ettiği, kalan miktarı da ... Bankası Bakırçay Bergama Şubesinden 45.000-TL bedelli kredi kullandığı, toplamda 91.825-TL nakden davalıya ödediği, alışverişin üzerinden 2 yıl geçtikten sonra davacıya Bergama ... Noterliğinin .. tarih ve ...y.nolu protesto evrakının tebliğ edildiği, yapılan tebliğde ...

Bankası Bergama Şubesi'nden gönderilen lehtarı davalı ...'nin borçlunun da kendisinin gösterildiği, ... vadeli 77.000-TL bedelli bir bonodan dolayı ödememe protestosu olduğu, senedin ...

Bankasının Akhisar Şubesinden ... senet nosu ile tahvile verildiğini, senedin alacaklı kısmında davalı ...'nin olduğu, diğer davalı ...'in de senedi ciro ettiğini ve senedin bu davalı tarafından tahsile verildiğini, senedin tanzim tarihinin ... olduğunu, ancak davalılardan herhangi bir mal almadığını, davalılara borcu olmadığını, bu nedenle borcu bulunmadığının tespitini, senedin iptalini, İİK'nun 72/2 maddesi hükmü uyarınca dava konusu senedin protestosunun dava sonuna kadar T.C Merkez Bankası'na bildirilmemesi ve icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

davalıların haksız ve kötüniyetli işlem ve eylemleri sebebiyle senet bedelinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına da mahkum edilmelerini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı vekilinin senede konu 77.000-TL bedelli senedin bedelsiz olduğunu belirtmiş ise de; davaya konu senedin davalı ile yapmış olduğu 61 adet koyun satışından kaynaklı 80.000-TL'ye anlaştıklarını, satışa ilk olarak 3.000-TL verdiğini, kalan meblağa ilişkin senedin düzenlendiğini, davalı ...'ın bonoyu ciro ve zilyetliğin geçirilmesi suretiyle lehtar ...'den devraldığı, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre geçerli bir ciro silsilesiyle senedi devralan kişi yetkili hamil olduğu, senetten de görüleceği üzere ciro zincirinde bir kopukluktan bahsetmenin mümkün olmadığı, müvekkilinin senedin yetkili hamili olduğu,

mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, senedin icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesiyle iyiniyetli müvekkilin alacağını tahsil imkanı ortadan kaldırıldığı ya da daha geç tahsil etmesine neden olunacağı, ihtiyati tedbir kararı verilirken teminattın alınmadığı, senedin icra takibine konu edilmemesi yönünde verilen ara karardan rücu edilmesini, eğer ara karardan rücu edilmeyecekse müvekkilimin zarar görme ihtimaline binaen ihtiyati tedbir kararının teminat karşılığından verilmesi gerektiğini, davacıdan teminat alınmasına karar verilmesini talep ediyoruz.

GEREKÇE

Bergama .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ... tarihinde dosyanın HSK' nın 07/07/2007 tarih ve 608 sayılı kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi' nin yargı çevresinin İzmir ili mülki idare sınırı olarak belirlendiğinden bahisle görevli ve yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya Mahkememiz esasına kaydedilmiştir. Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesince gönderme kararı verilen davanın ticari dava niteliğinde olduğu ve Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakıldığı belirlenmiştir.

Her ne kadar Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesince dosyanın Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu' nun 07/07/2021 tarihli 608 karar sayılı kararı gereğince Mahkememize gönderilmesine karar verilmiş ise de; gönderme kararının dayanağı Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu' nun 07/07/2021 tarihli 608 karar sayılı kararında kararın uygulanmasına karar verilen 01/09/2021 tarihinden önce açılan ve derdest durumdaki dosyaların yargı yetkisi belirlemesine konu mahkemelere devredileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi kararın 08/07/2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmasına rağmen 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar

verildiği, bu hususlar göz önüne alındığında Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 2017/11-10 Esas , 2019/401 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 01/09/2021 tarihinden önce açılan davalara davanın açıldığı mahkeme tarafından bakılmasının gerektiği ve dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilemeyeceği, dava dosyasının Mahkememize gönderme kararı ile geldiği,

gönderme kararını veren mahkemenin kararı ticaret mahkemesi sıfatıyla verdiği dolayısıyla gönderme kararını veren mahkemenin 01/09/2021 tarihine kadar açılmış davalar yönünden aynı mahkemenin daireleri olarak değerlendirilerek Mahkememizce de görevsizlik kararı değil niteliği itibariyle kesin olan gönderme kararı verilmesi ve iki mahkeme kararı arasında oluşan uyuşmazlığın giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış , dosyanın Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

iki mahkeme kararı arasında oluşan uyuşmazlığın giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır