İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/722 K.2024/485

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; bir tarafta müvekkil ... Turizm. Taşımacılık. İnşaat. Gıda.

Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile müvekkil ...Taşımacılık Turizm ve Seyahat Limited Şirketi, diğer tarafta ...Taşımacılık Turizm Ticaret Ltd Şti olmak üzere 26.02.2014 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi imz...dığını, sözleşmeyle birlikte lehine temlik olunan davalı tarafa 3.000.000,00-TL bedelle müvekkiller ile muhatap dava dışı ...Otobüsleri Anonim Şirketi arasında var olan icra takipleri, dava dosyaları ve sözleşmelerden doğan ve doğacak alacakların devredildiğini, söz konusu alacağın temliki sözleşmesiyle müvekkiller tarafından dava dışı şirketten olan ve ileride doğacak tüm alacakların davalı tarafa temlik edildiğini,

temlik bedeli 3.000.000,00-TL olarak belirlenmişse de lehine temlik olunan davalı tarafça müvekkil şirketlere taraflar arasında akdedilen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca yapılması gereken hiçbir ödemenin yapılmadığını, müvekkillerin alacağın temlikinden kaynaklanan herhangi bir bedel elde etmediklerini, bu nedenle, sözleşmenin geçersizliği ile iptalini, müvekkil şirketlerin alacaklarını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı şirket, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasıyla

konkordato başvurusunda bulunduğunu ve mahkeme tarafından konkordatonun tasdikine karar verildiğini, müvekkil şirketler tarafından konkordato sırasında alacakların kaydedilmediğini ve söz konusu alacaklar için mühlet nedeniyle icra takibine geçilemediğini, Alacaklarımızın kaydedilmesi ve konkordato projesi doğrultusunda taraflarına ödenmesi için konkordato komiserleriyle görüşme gerçekleştirildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını, taraflarınca İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ...numaralı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu,

ancak arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşmama ile sonuçlandığını, alacağın temlikine konu edilen alacaklar, müvekkiller ile ... arasındaki sözleşmelerden doğan alacaklar ile cari hesap alacaklarına ilişkin olduğunu, müvekkil ...

Turizm ile dava dışı ... arasında hem acentelik sözleşmesi hem de farklı tarihlerde farklı otobüslere ilişkin olarak satış-devir vaadi ve vaadin kabulünün taahhüdü kontratı imz...dığını, sözleşmeyle sözleşme konusu otobüslerin kullanım hak, yetki ve sorumluluğunun ... tarafından müvekkil...

Turizm’e devredilmesi ve devamında otobüslerin mülkiyetinin kati satış yapılmak suretiyle müvekkile geçirilmesinin kararlaştırıldığını, aynı şekilde, müvekkil ...Taşımacılık ile ...rasında 27.06.2011 arasında acentelik sözleşmesi imz...mış olup sözleşmeyle..., müvekkil ...Taşımacılık’ı

Aydın ilinde bulunan bazı adresler için acente olarak tayin ettiğini, dava dışı ... bir otobüs şirketi olarak faaliyetini devam ettirmekte olup bu

faaliyetlerini ülkenin farklı bölgelerinde bulunan acenteleri aracılığıyla gerçekleştirdiğini, müvekkil şirketler de yapılan sözleşmeler gereği, ...’un acentelik hizmetlerini üstlendiklerini, ancak ... ile müvekkil şirketler arasında yaşanan uyuşmazlıklar

nedeniyle, müvekkiller tarafından alacakların tahsil edilebilmesi amacıyla pek çok icra takibi

ve dava açılmak zorunda kalındığını, müvekkillerin söz konusu sözleşmeler uyarınca ...'tan elde ettiği ve elde edeceği tüm alacaklar ile müvekkiller ile ... arasında olan

dava ve icra takipleri işbu dava konusu temlikname uyarınca davalıya. 3.000.000,00-TL bedelin

müvekkillere ödenmesi koşuluyla devredildiğini, taraflar arasında imz...an temliknamenin pek çok açıdan hükümsüz olup ilgili

sözleşmenin iptali gerektiğini, öncelikle, müvekkil şirketlerin davalı taraftan alacağın temliki

sözleşmesi gereği kararlaştırılan temlik bedelini tahsil edemediklerini, müvekkil şirketlerin

ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, söz konusu temlikname kapsamında lehine temlik

olunan davalı tarafça hiçbir ödemenin gerçekleştirilmediğinin görüleceğini, taraflar arasındaki

temlik sözleşmesinin amacı, müvekkil şirketlerin dava dışı şirketten olan alacakları karşılığında

belli bir bedel elde ederek söz konusu alacakların takibini davalı tarafa bıraktığını, nitekim,

davalı tarafça temlik sözleşmesine konu edilen icra takipleri ve itirazın iptali davalarına

müdahil olunduğunu, icra takipleri ile alacak davalarına devam edildiğini, ancak müvekkil

şirketlerin, dava konusu temlikname bedelini elde edemediklerini, öte yandan, müvekkil ...Taşımacılık ile dava dışı ... arasında imz...an

acentelik sözleşmesinin “ACENTE'nin Yapması Yasaklanmış Olan İşler” başlıklı 7.05.

maddesinde “... tarafından bilet kesme yetkisi verilen ACENTE, bu sözleşmeden

doğan hiçbir hakkını başkalarına devredemez, kullandıramaz, kendi adına taşımacılık

yapamaz, yaptıramaz.” şeklinde düzenlendiği üzere, müvekkil ...Taşımacılık’ın taraflar

arasında akdedilen acentelik sözleşmesinden doğan alacaklarını üçüncü bir kişiye devretmesinin

Yasaklandığını, sözleşmede düzenlenen devir yasağına rağmen, müvekkil ...Taşımacılık

tarafından sözleşmeden kaynaklanan, ancak dava dışı şirketten tahsil edilemeyen alacaklar ve

bunlara ilişkin başlatılan icra takipleri ile davaların davalı tarafa devredildiğini, alacağın

devrinin tarafların anlaşması ile yasaklanmış olmasına rağmen alacağın devredilmesi halinde

temlik hükümsüz olacak, alacağı devr... iyi niyetli olsa dahi alacağın ona intikal etmeyeceğini, bu nedenle, dava konusu temliknamenin taraflar arasında herhangi bir hüküm ifade etmediğini ve

geçersiz kabul edilmesi gerektiğini, bilindiği üzere, Türk Borçlar Kanunu'nun 183. vd. maddelerinde düzenlenen alacağın

devrinin geçerlilik şartı, yazılı olarak yapılmasına bağlandığını, her ne kadar müvekkiller

tarafından yazılı bir şekilde ve usulüne uygun bir devir sözleşmesi yapılmış olsa da yapılan

alacağın devri sözleşmesi, belli ya da belirlenebilir bir alacağa ilişkin olmayıp ihtilaflı bir

alacağın devri söz konusu olduğundan, taraflar arasında akdedilen alacağın devri sözleşmesinin

geçersiz kabul edilmesi gerektiğini, lehine temlik olunan tarafın üzerinde anlaşmaya varılamayan, icra

takibine ve alacak davalarına konu edilen alacağı devralmasının, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, öte yandan, dava konusu sözleşmenin aynı zamanda toptan müstakbel alacakların devrine ilişkin

olup sözleşmenin sadece bu nedenle de geçersiz olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, temlik olunan

alacakların, ileride doğması muhtemel alacaklara ilişkin olup henüz muaccel hale gelmemiş ve

miktarı belli olmayan alacakların toplu bir şekilde devredilmesi, müvekkil şirketler açısından

aşırı taahhüt riski içermekte olup bu şekilde yapılan alacağın devri sözleşmesinin konu ve

zaman bakımından sınırlandırılmaması, sözleşmeyi geçersiz hale getirebildiğini, toplu bir

şekilde, gelecekte doğacak alacakların devredilmesinin, doktrinde temlik eden tarafın ekonomik

özgürlüğünü engellediği ve ticari örf ve adetlere aykırı olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, söz konusu

temliknameyle, müvekkil şirketler hem alacaklarını elde edemediklerini hem de kendilerini aşırı

taahhüt riski altına sokarak ekonomik anlamda çıkmaza girdiklerini, müvekkil şirketler, davalı şirketten aynı zamanda taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi

nedeniyle de alacaklı olduklarını, davalı şirket ile müvekkil şirketler arasındaki ticari ilişkilerden

kaynaklanan cari hesaplarda müvekkil şirkete ödenmeyen bedellerin söz konusu olduğunu, davalı taraf

cari hesap ilişkisinden kaynaklı borçlarını ödemediği için söz konusu alacakların da bilirkişi

incelemesiyle tespit edilerek müvekkil şirketler bakımından alacağın tahsiline karar verilmesi

gerektiğini, tüm bu nedenlerle birlikte, müvekkil şirketlerin dava konusu alacağın devri sözleşmesi

kapsamında temlik bedelini elde edemedikleri de gözetilerek, açıklanan nedenlerle; taraflar arasında akdedilen alacağın devri sözleşmesinin geçersiz ve hükümsüz

olduğunun tespiti ve iptaline, bu talepleri yerinde görülmezse, sözleşmeden kaynaklı müvekkil şirketlerin borçlu

olmadıklarının tespiti ile sözleşmeden kaynaklanan ve müvekkil şirketlere ödenmeyen

temlik bedelinin tahsiline, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı

kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00-TL'nin tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar

Verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle;

davacılar, müvekkili şirketin ...- Söke - Didim bölgesi acentesi olduğunu, aynı zamanda müvekkili şirketin D-1 yetki belgesine bağlı olarak otobüslerinin çalıştığını, davacıların müvekkili şirketin acenteliğini yapmadan önce ... firmasının acenteliğini yaptıklarını, ... firması olan hukuki uyuşmazlıklarından sonra bu dava dosyalarından doğacak alacaklarını müvekkili şirkete temlik ettiklerini, bu temliklere istinaden yasal sürecin devam ettiğini, davacılar müvekkili şirkete olan doğmuş ve doğacak borçları için temlik verdiklerini, bu temliklerden tahsil olunan bedellerin davacılara ödenmeyecek olup borçlarından mahsup edileceğini,

bu hususun taraflar arasında imz...an cari hesap mutabakat ve protokolde açıkça belirtildiğini, bunun dışında ve açıkça davacılar ayrıca ve açıkça 04.08.2016 tarihinde de 1.200.000,00-TL bedelli bir temlik daha verdiğini, bu hususun da dava konusu edilen temlikin geçerli bir temlik olduğunu gösterdiğini, müvekkili şirketin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...E.

Sayı ile adi konkordato süreci geçirdiğini, ancak konkordato süreci davacıların ne alacak kayıt talepleri ne de buna dair bir başvurusunun gerekçesi olamayacağını, bunun gerekçesinin de davacının alacağının değil borcunun olması olduğunu, hatta bu borcun halen de sürdüğünü, davacı şirketlerde tahsil kabiliyetinin sadece temlik olunan icra ve dava dosyalarındaki bedellerle mümkün olduğunu, bu nedenle davacıların kötüniyetli ve gerçek dışı talepleri için konkordato sürecinin gerekçe gösterilmesinin de gayri ciddi bir yaklaşım olduğunu, müvekkili şirket,

davacılardan alacaklı olup bu alacağına istinaden davacıların ... firmasından olan alacaklarına dair dava dosyalarını ve icra dosyalarını temlik aldığını, bu hususun davacının dilekçesinde de bu şekilde belirtildiğini, diğer yandan taraflar arasında yapılan arabuluculuk başvurusu üzerinde müzakere edilen ve üzerinde anlaşılamayan hususun "26.02.2014 tarihli 3.000.000,00-TL bedelli temlik sözleşmesinden kaynaklı alacak" olduğunu, ancak davacının talepleri arasında 5.000,00-TL de cari hesap alacağı olduğunu, yani davada dava şartı yerine getirilmeden iş bu davanın açıldığını, müvekkili şirketin borcu değil alacağının olduğunu,

dava konusu temlik hukuken geçerli olup şekil şartlarını da taşımadığını, temliklerin davacı şirketlerin yetkilileri tarafından imza edildiğini, davacıların imzaya itirazları var ise bu hususu açıkça ispat etmeleri gerektiğini, davacıların taleplerinin hiçbirisinin hukuki ve fiili bir altyapısı olmayıp gerçek dışı olduğunu, açıklanan nedenlerle; davacının davasının ve taleplerinin dava şartı yokluğundan usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacılar vekili iddiasını ispata yönelik olarak; sözleşmeler, yazışmalar, ticari defter ve kayıtlar, tanık, yemin, keşif, bilirkişi incelemesi, uzman görüşü ve sair her türlü hukuki delile dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; 26.02.2014 tarihli 3.000.000 TL bedelli temlik sözleşmesi, taraflar arasında imz...an cari hesap mutabakat ve protokol metni, 04.08.2016 tarihinde de 1.200.000,00-TL bedelli temlik sözleşmesi, taraflar arasında yapılan diğer protokol ve mutabakatlar ile ekleri, 26.02.2014 tarihli 3.000.000,00-TL bedelli ve 04.08.2016 tarihinde de 1.200.000,00-TL bedelli temlik sözleşmeleri ile temlik sözleşmesine konu edilen mahkeme ve icra dosyaları, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Sayılı adi konkordato dava dosyası içeriği, ticari defter, kayıt ve belgeler, bilirkişi incelemesi, uzman görüşü, yasal sair delillere dayandığı görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava dosyasının konusunda uzman bilirkişi ...'e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 17/07/2023 tarihli raporda özetle; takdir ve değerlendirme Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere davacı ... Turizm Ltd.Şti

ve davalı ...Taşımacılık Ltd.Şti defterleri ve dayanaklarında inceleme

yapıldığını, davacı ...Turizm Ltd.Şti tarafından defterler ibraz edilemediğinden

incelenemediğini, davacılar ile davalı arasında, davacıların dava dışı ... Otobüsleri AŞ deki takibe ve davaya konu alacaklarının, davalıya temlikine dair 26/02/2014 tarihli temlik sözleşmesinin geçerliliği hukuki değerlendirme gerektirmekte olup uzmanlık ...ına girmediğinden değerlendirme yapılamadığını, temliknamelerin geçerliliği yönünden takdir Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere;

26.02.2014 Tarihli Temliknamede; Davacıların, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...E.

sayılı dosyası- İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi...E sayılı dosyası - Bursa ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası- ... İcra Müdürlüğü...

E. sayılı icra dosyası - ... Asliye Hukuk Mahkemesi ...E. sayılı dosyası -

.... İcra Müdürlüğü... E. sayılı icra dosyasına konu alacakları ve

sözleşmelerden doğan ve doğacak alacaklarının davalı ...’ye devir ve temlik

edildiği,

04.08.2016 Tarihli Temliknamede, Davacıların (İstanbul... İcra Müdürlüğü ... E.

Sayılı dosyasına konu senetlerden borçlu olmadığının tespiti için açılan İstanbul.... Asliye

Ticaret Mahkemesi ...E. Sayılı dosyası icra dosyasına dosya borcunun ödenmesi ile

istirdat davasına dönüştüğü ve dosyanın güncel dosya numarası ile;) İstanbul ... Asliye Ticaret

Mahkemesi... E. ve bu dosyadan doğan tüm haklarının temlike konu edildiği, Bursa

... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ve Bursa ... Asliye Ticaret

Mahkemesinin ... Esas sayılı konusu –Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı - Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile birleşen Bursa

... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasından doğacak alacaklarının davalı

...’ye devir ve temlik edildiğinin anlaşıldığı, söz konusu dava dosyalarının akibeti ve dosyalarda tahsilat yapılıp yapılmadığının tespit

edilemediğini, davalı ...Taş.Ltd.Şti defterlerinde davacı tarafından davaya

konu edilen temliknameler yönünden davalı ...’nin yaptığı herhangi bir tahsilat

kaydına rastlanmadığını, sözleşmede kararlaştırılan 3.000.000,00-TL temlik bedelinin, davacıların davalıya

olan doğmuş veya doğacak borçlarına karşılık olup olmadığı;

davacı ... Turizm ile davalı ...arasında 2013 yılında Hizmet Alım Sözleşmesi

imz...dığı ve sözleşmenin konusunun “Yolcu biletlerinin hizmeti ... (...) adına

hizmeti veren (... Turizm) tarafından satılması ve buna bağlı konular” olarak düzenlendiğinin görüldüğünü, taraflar arasında 2013 yılında başlayan ticari ilişki kapsamında açık hesap

şeklinde çalışmanın devam ettiğinin tespit edildiğini, tarafların defterlerinde yapılan incelemelerde Temliknamelerin düzenlediği 26.02.2014 ve

04.08.2016 tarihlerinde cari hesaptan dolayı davacıların davalı ...’ye borçlu

olduklarının tespit edildiğini, taraflar arasında imz...an Cari Hesap Mutabakat ve Protokol belgesinde davacı ... Turizm

Ltd.Şti’nin davalı ...’ye olan borçlarının ödeme koşullarının maddeler halinde

düzenlendiğini ve ayrıca mutabakatta bahsi geçen davacı ... Turizm’in SGK yapılandırma

borçlarının, İzmir...Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yapılacak 920.000,00 TL ödemenin de

davalı tarafından yapılmış olduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda davacının davalıdan alacaklı olmadığı, yapılan incelemelere göre davacının

borçlu olduğu tespit edildiğinden davalının yapması gereken bir ödeme olmadığı sonucuna

varıldığını, sözleşmenin geçerliliği konusu hukuki değerlendirme gerektirmekte olup, uzmanlık ...ı dışında k... bu konuda değerlendirme yapılamadığını, ancak temlik sözleşmesiyle davalıya

temlik edilen davacının dava dışı ... Otobüsleri AŞ deki takibe ve davaya konu

alacakları yönünden davalı ...tarafından yapılan bir tahsilat kaydına

rastlanmadığını,

Davacılardan ... Turizm ile Davalı ...yönünden incelemeler; Tarafların defterlerinde dava tarihi 12.10.2021 itibariyle bakiyelerin birbiriyle uyumlu olmadığının tespit edildiğini, davacı ... Turizm Ltd.Şti defterlerine göre Davalı ...Taş.Ltd.Şti’nin toplamda

2.402.203,25 TL borçlu olduğu,

davalı ...Taş.Ltd.Şti defterlerine göre ise Davacı ... Turizm Ltd.Şti’nin

4.370.411,38 TL borçlu olduğu, görülmüş olup;

bakiye farkının 6.772.614,63 TL olarak hesaplandığını, tarafların defterlerinde görülen cari hesap ve senet kayıtları birbiriyle her kayıt bazında karşılaştırılmak istenmiş ise de;

tarafların defterinde birçok cari hesap, bilet satışı nedeniyle açılan iş avansı hesapları,

senet hesapları açılmış olması ve bu hesaplar arasında yapılan virman kayıtlarının çok

sayıda olması,

Euro cinsinden yapılan ödemelerin TL karşılığının taraflarca farklı kurdan kaydedilmiş

olması,

nedenleriyle net olarak karşılaştırma yapılamadığını, açıklanan nedenle belge bazında

inceleme yapılarak Davacı ... Turizm Taş.İnş.Gıda Teks.San. ve Tic.Ltd.Şti’nin davalı ...Taşımacılık Turizm Tic.Ltd.Şti’ne 4.367.558,62-TL borçlu kaldığı sonucuna varıldığını, ayrıca 2017 yılında cari hesaba ...

Turizm lehine alacak kaydedilen ve alacak senetleri hesabında takip edilen 82.440,67 TL tutarlı senetlerinde tahsilat kaydı olmadığının tespit edildiğini, davalı ...defterlerinde dava tarihi 12.10.2021 itibariyle davacının 4.370.411,38-TL borçlu olduğu görülmüş ise de belgelere göre yapılan inceleme ile tespit edilen 4.367.558,62-TL bakiye ile aradaki 2.852,76-TL farkın dayanağının belirlenemediğini, davacı ...

Turizm Ltd.Şti defterlerinde Davalı ...Taş.Ltd.Şti’nin toplamda 2.402.203,25-TL borçlu olduğu görülmekle birlikte, belge bazında yapılan incelemelerde açıklandığı şekilde davacı ... Turizm

Ltd.Şti defterlerinde davalının yaptığı ödemelerin tümünün kayıtlı olmaması ve yine 2018-2019

yılında yapılan bilet satışlarının kayıtlı olmaması nedenleriyle davacı defterlerinin reel bakiyeyi

göstermediği sonucuna varıldığını, davacı ...Turizm Ltd.Şti. tarafından yasal defterler ibraz edilememiş olup,

davacı vekilinin 25.05.2023 tarihli dilekçesindeki beyanı doğrultusunda ...Turizm Ltd.Şti. yönünden incelemeler davalı ...Taş.Tur.Tic.Ltd.Şti defterlerinde

yapılarak;

davacı ...Tur.Ltd.Şti tarafından acenta olarak 2013 yılında davalı adına otobüs yolcu

bilet satış hizmeti verildiği ve bilet satış komisyonu faturaları düzenlendiği,

Davalı ...Taşımacılık Tur.Ltd.Şti defterlerinde görülen kayıtlar doğrultusunda 2013

yılında taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklan işlemler nedeniyle Davacı ...

Turizm Ltd.Şti’nin davalı ...Ltd.Şti’ne 116.453,86-TL borçlu kaldığı, 2013 yılı

sonrasında 12.10.2021 dava tarihine kadar başka bir kayıt olmadığının tespit edildiğini rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin rapora itirazları dikkate alınarak, itirazları karşılar, dosya kapsamına ve denetime elverişli ek rapor tanzimi hususunda dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 15/02/2024 tarihli ek raporda özetle; kök raporda değişiklik yapmayı gerektirecek bir husus olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davacılar vekiline yemin deliline dayanıp dayanmayacakları, bu hususta karşı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacaklarına dair beyanda bulunması hususunda çıkartılan meşruhatlı davetiyenin davacılar vekiline 20/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, bu hususta beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; temlik sözleşmesinin iptali, iptal edilmediği takdirde, sözleşmede kararlaştırılan temlik bedeli alacak ve cari hesaptan doğan alacak istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacılar ile davalı arasında, davacıların dava dışı ...

Otobüsleri AŞ deki takibe ve davaya konu alacaklarının, davalıya temlikine dair 26/02/2014 tarihli temlik sözleşmesinin, sözleşmenin geçerliliği için TBK nun da düzenlenen şekil şartlarını içerip içermediği, temlik konusu alacağın belirli veya belirlenebilir alacaklardan olup olmadığı, davacılara aşırı külfet yükleyip yüklemediği sözleşmede kararlaştırılan 3.000.000,00-TL temlik bedelinin, davacıların davalıya olan doğmuş veya doğacak borçlarına karşılık olup olmadığı, bu kapsamda davalının temlik sözleşmesinden doğan borcunu ödeyip ödemediği, sözleşmenin iş bu nedenlerle iptali gerekip gerekmediği,

sözleşmenin iptali gerekmiyor ise, davalının temlik sözleşmesi kapsamında davacılara ödemesi gereken temlik bedeli alacak olup olmadığı, var ise miktarı ile, davacıların davalı ile olan ticari ilişkisi kapsamında, cari hesaptan dolayı davalıdan alacakları olup olmadığı, var ise dava tarihi itibarı ile davacıların davalıdan olan cari hesap alacağı miktarı ile cari hesap alacağına ilişkin dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk dava şartı kapsamında arabuluculuğa müracaat edilip edilmediği, bu kapsamda dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmıştır.

Taraflar arasında akdedilen 26/02/2014 tarihli temlikname başlığı altında düzenlenen sözleşmenin, TBK nun 184/1.

Maddesinde düzenlenen yazılı şekil şartına uygun olarak düzenlendiği ve temlik edenler ile temlik ...ların kaşe ve imzasını taşıdığı, alacağın devrinin düzenlendiği TBK nda, ihtilaflı veyahutta muaccel olmayan alacakların devredilemeyeceğine dair herhangi bir düzenleme bulunmadığı, bu kapsamda muaccel olmayan veya ihtilaflı alacakların da bedel karşılığı devri hukuken geçerli sayıldığından, taraflar arasında akdedilen sözleşmede, bu kapsamda sözleşmenin geçersizliğini gerektirir hukuka aykırılık bulunmadığı, temlik edilen alacağın belirlenebilir nitelikte olduğu,

TTK nun 18/2 maddesine göre, ticaretine ait bütün faaliyetlerde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gereken davacı tacirlerin, sözleşmenin aşırı külfet getirdiği gerekçesi ile geçersizliğine dair iddiasının dinlenemeyeceği, bu kapsamda temlik sözleşmesinin yasanın emredici hükümlerine aykırı hükümler içermediği, kanunda öngörülen şekil şartına uygun olarak yapıldığı kanaatine varılmakla, davacı tarafın sözleşmenin geçersiz olduğuna dair iddia ve talepleri mahkememiz heyetince kabul edilmemiştir.

Mahkememizce temlik bedelinin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ne suretle ödendiği, bu kapsamda davacıların, davalıdan talep edebileceği bakiye temlik bedeli ve cari hesap alacağı olup olmadığı konusunda tarafların dosyaya sundukları ve celbini istedikleri belge ve kayıtların teminine müteakiben, taraf şirket defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, verilen kesin süre ve ihtara rağmen, davacılardan ...

Taşımacılık Turizm Ve Seyahat Limited Şirketi'nin ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmadığı, inceleme için hazır bulundurulacak adresi de bildirmediği, iş bu nedenle incelemenin davacı ...

Turizm, Taşımacılık,inşaat, Gıda, Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi defter ve kayıtları ile davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde inceleme ile sınırlı kalmış olup, bilirkişi tarafında n dosyaya sunulan, mahkememize dosya kapsamına, ilme ve hukuka uygun görülen bilirkişi raporu ve dava dosyası içeriğine göre, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen temliknameler ve cari hesap mutabakat ve protokolleri içeriğine göre, temlik bedelinin davalının, davacılardan olan cari hesap alacağına dahil edilerek hesaplama ve ödeme yolunun tercih edildiği,

taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, temlik alacağı da dahil edildiğinde, davacıların dava tarihi itibarı ile, davalıdan bakiye alacaklarının bulunmadığı, iş bu nedenle davacıların temlik bedeline ilişkin davalıdan alacaklı olduklarına dair iddialarını ispat edemediği,

iş bu nedenle davacıların temlik bedeli alacağına ilişkin talebinin reddi gerektiği, davacılar tarafından dava dilekçesinde, temlik bedeli alacak dışında, cari hesap alacağından doğan bakiye alacak talebinde bulunmuş iseler de davacıların iş bu husustaki talepleri yönünde arabulucuya müracaat etmeden davayı açtıkları, bakiye cari hesap alacağına ilişkin davanın, TTK nun 5/A maddesinde düzenlenen zorunlu arabuluculuk dava şartını yerine getirilmediği anlaşılmakla iş bu alacağa ilişkin talebin dava şartı yokluğundan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan ... E imza Üye... E imza Üye ... E imza Katip ... E imza