İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/746 K.2022/337

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalılardan...'e ait ve davalı ...'ün sürücüsü olduğu ve davalı ... Sigortaya ZMM ile sigortalı olan ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada , olayın meydana gelmesinde davalı tarafa ait araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin Alman trafiğine kayıtlı aracında yapılan eksper incelemesinde Alman eksper raporuna göre.

KDV dahil 5.077,72 Euro maddi hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, eksperlik ücreti olarak 819,32 Euro ödendiğini, davalı Sigorta Şirketine yapılan ihbara rağmen bir ödeme yapılmadığını, davalı Sigorta Şirketinin 22.06.2021 tarihinde temerrüde düştüğünü, tüm bu nedenlerle, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla ;5.077,72 EURO hasar bedeli maddi tazminatın davalı sürücü ve işleten bakımından kaza tarihi olan 30.11.2020 ’den,

davalı sigorta şirketinden ise (teminat limiti olan ile sınırlı olarak) 22.06.2021 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilin ekspertiz bilirkişi ücreti olarak ödediği 819,32 EURO'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı Sigorta Şirketi vekili sunduğu ön cevap ve cevap dilekçesinde; kendilerine karşı usulüne uygun bir müracaat bulunmadığını, davanın Yetkisiz Mahkemede açıldığını, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça her ne kadar zamanaşımı ve yetki itirazında bulunulmuş ise de; olay tarihi dikkate alındığında ve davalı sigorta şirketinin İzmir ilinde şubesinin bulunması nedeniyle davalının zamanaşımı ve yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Alman eksper raporunun Türkçe tercümesi ve kaza tutanağı, ZMM poliçesi ve hasar dosyası, hasara ait fotoğraflar dosya içersinde mevcuttur.

Otomotiv bilirkişisinden alınan rapor ve tüm dosya içeriğine göre; olayın meydana gelmesinde davalı tarafa ait araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, davacının bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Araçta KDV dahil 5.077,72 Euro hasar meydana geldiği de tespit edilmiştir.

Ancak bilirkişi raporunda her ne kadar Yargıtay içtahatlarına göre aracın tamir fiyatının kaim değere yaklaştığından bahisle davacının aracının rayiç değerinin sovtaj bedeli çıkarıldıktan sonra kalan davacının talep edebileceği zararın 3.500,00 Euro olduğu belirtilmiş ise de Mahkememezce bu değerlendirme nazara itibara alınamamıştır.

Şöyle ki, davacının aracında 5.077,72 Euro zarar meydana geldiği, davacının aracının tamir ettirerek kullanıma devam ettiği, aracın Alman Eksper raporuna göre; aracın tamir riskinin bulunmadığı, aracın yaşı, kilometresi ve araçta meydana gelen hasara göre tamir edilmesi düşüncesinin doğru olduğu,

aracın tamir süresinin 2-3 gün olduğu belirlenmiş, davacının da gerçekten eksper raporunda da belirtildiği gibi aracını tamir ettirerek kullanmaya devam ettiği, dolayısı ile aracın mevcut fiili gerçek duruma göre pert total sayılamayacağından 5.077,72 Euro hasar bedelini talep edebileceği anlaşılmasına göre davanın aşağıdaki gibi kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.