İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/77 K.2021/203

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08.01.2015 yılından bu yana triko ve konfeksiyon üzerine çalıştığını, dünyada ve ülkemizde yaşanan salgın hastalık nedeniyle tüm insanların maddi ve manevi olarak etkilendiğini, salgın hastalık nedeniyle tüm dünyanın ekonomik kriz yaşadığını, salgın hastalıkla birlikte müvekkilinin Gaziantep bulunan işyerinin de soyulmasının müvekkilinin ekonomik varlığını zora soktuğunu, ayrıca davacının ekte belirtilen alacaklarını icra kanalıyla da olsa tahsil edemediğini, buna kurdaki artışlar da eklenince , müvekkilinin çeklerini ödeyemez hale geldiğini ve icra takibine maruz kaldığını,

açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin borçlarının yüzde ellisini talebin kabulünden itibaren tanınacak 5 yılık sürede onar eşit taksitlerle ödeyebileceğini taraflarına konkordato mühleti verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Muhasebe kayıtları, alacak- borç listesi ve her türlü kanuni delile dayandığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, 2004 sayılı İİK'nun 286.

Maddesi uyarınca, konkordato talebinde bulunanın talebine ekli olarak kanunda ve konkordato talebine eklenecek belgeler hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olan konkordato ön projesi ve sair belgeleri sunması hususu dava şartı olarak düzenlenmiş olup, yine İİK'nun 285/4 maddesi uyarınca, konkordato talebinde bulunanın, taleple birlikte iflas avansı ve ilan ve sair posta giderlerinde kullanılmak üzere yatırması gerektiği hususu dava şartı olarak düzenlenmiş olup, iş bu dava şartlarına dair eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün olan dava şartlarından olduğundan, 6100 sayılı HMK nun 115.

Maddesi uyarınca davacı vekilinin iş bu husustaki eksiklikleri gidermesi hususunda 2 haftalık kesin süre verilmesine dair ihtaratlı davetiyenin tebliğine rağmen, verilen kesin süre içerisinde dava şartı olan gider avansına dair eksiklik ile konkordato talebine eklenmesi zorunlu olan belgelere ilişkin eksikliklerin giderilmediği, davacı vekilinin verilen kesin sürenin uzatılmasına ilişkin talepte bulunduğu, iş bu talebin mevcut yasal düzenleme karşısının kabulünün hukuken caiz olmadığı, dava şartlarındaki iş bu eksiklikten dolayı davanın İİK nun 285/4, 286/1 ve HMK nun 114 ve 115.

Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e -imza · Üye ... · e -imza · Üye ... · e -imza · Katip ... · e -imza