İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/771 K.2023/636

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. "Davalılardan ...

Kiralama Hizmetleri A.Ş. nin maliki olduğu sürücü ...'nun idaresindeki ... plakalı araç 01/06/2021 tarihinde İzmir Konak Vapur İskelesi civarında Alsancak ametinde alt geçidinde en sol şeritte ileri istikamette hareket halinde iken kendisiyle aynı şeritte bulunan ve ileri gidiş istikametinde hareket halinde olan, müvekkilinin maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plakalı araca arkasından çarpmak suretiyle, müvekkilimizin aracında maddi hasar meydana gelmesine neden oluştuğunu, Davalılardan ...

A.Ş' de ... plakalı karşı aracın, dava konusu kaza tarihini kapsayan, 13/01/2021-13/01/2022 aralığı için Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigortacısı olduğunu, kazanın ardından, araçların sürücülerinin düzenlediği kaza tutanağından anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinden davalının maliki olduğu ... plakalı araç tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı aracı ikinci el olarak edinmiş olduğunu, aracın ilk kez kazaya karıştığını daha kaza kaynaklı onarımı olmadığını, aracın ikinci el emsal piyasa rayiç bedeli 245.000 TL iken;

kaza neticesinde meydana gelen hasar sebebiyle aracın bedeli 213.000 TL olarak rayiç bedelin altına düştüğünü, aracın hasarsız haldeki piyasa rayiç bedeli ile hasara uğramış piyasa rayiç bedeli arasındaki farkın yani müvekkili aracındaki değer kaybı tazminatının karşılanması zarureti doğurduğunu, kaza sonucunda araçta meydana gelen değer kaybı tazminatları da poliçe teminatları kapsamında olup; söz konusu zarardan ZMMS Genel Şartları uyarınca zarara tam kusuruyla sebebiyet veren sigortalı aracın maliki ...

Kiralama Hizmetleri A.Ş. ve sigortacısı ... A.Ş. müteselsilen sorumlu olduğunu, Davalı sigorta şirketine 13/07/2021 tarihinde yazılı olarak yasa gereği yapmış oldukları başvuruları üzerine, 29/09/2021 tarihinde 6.855,00 TL yatırdıklarını, ancak bu bedelin müvekkilinin aracındaki değer kaybı bedelini karşılamadığını belirterek, yukarıda açıklanan nedenlerle, başvurumuza konu kalemler dışındaki hak ve alacakları saklı kalmak üzere.

Müvekkili aracında oluşan 1.000,00 TL belirsiz değer kaybı tazminatı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte; davalılardan müştereken ve müteselsilen ile tahsilini talep etmiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

SAVUNMA

Davalı tarafların cevap dilekçesinde "... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 43.000 TL limitle ZMMS sigortalısı olduğunu, değer kaybı yönünden 29.09.2021 tarihinde 6.885 TL değer kaybı tazminatı ö im sorumluluklarının yerine getirildiğini, değer kaybının ZMMS genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davacı aracınınöncesinde hasar olup olmadığı, aynı bölgede hasarı olup olmadığı, aracın 165 bin km üzerinde olup olmadığının - tespiti - gerektiğini, faize - itirazlarının - olduğunu, gerçek zararın tespiti - gerektiğini sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, bakiyenin kalan teminata göre tespiti gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

GEREKÇE

Mahkememizce yargılamanın sürdüğü sırada davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden 30/05/2023 tarihinde gönderdiği dilekçesiyle dava konusu talepler konusunda sulhen mutabakata varıldığını bildirerek karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığının bu kapsamda davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Dosya içerisinde yer alan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat; HMK'nun 307. maddesine göre davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile, feragat eden taraf dava dilekçesinin istem bölümünde istemiş olduğu haktan tamamen veya kısmen vazgeçer feragat mahkemeye karşı yapılacak tek taraflı bir açıklama ile olur bunun geçerliliği için karşı tarafça (davalı) ya da mahkemece kabul edilmesine gerek yoktur. Çünkü, davacı feragatle istemiş olduğu haktan vazgeçmektedir.

Feragat; bir usul işlemidir ve aynı zamanda bir maddi hukuk işlemidir. Davadan feragatla maddi olarak istenen haktan da feragat edilmektedir. HMK'nın 309 maddesi gereğince, feragat davanın görüldüğü mahkemeye karşı, hüküm verilmeden önce olabileceği, hüküm verildikten sonra da kesinleşinceye kadar dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. HMK 312. maddesine göre feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Keza HMK. 311 madde gereğince feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.

Şu halde, davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu feragat dilekçesi, dava dışı sulh sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu olan sebepler ortadan kalktığı için davasından vazgeçtiğini ve davasından feragat etmek istediğini dilekçesinde belirttiği görülmekle ve feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu da gözetilerek işbu davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı vekili, 30/05/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edilmesi nedeniyle davacı taraftan mahkeme masrafı ve avukatlık ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

Taraf vekilleri arabuluculuk ücretine ilişkin olarak herhangi bir beyanda bulunmamış olmaları ve davacının davasından feragat etmiş olması nedeniyle zorunlu arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.