İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/777 K.2021/916

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının kredi borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine İzmir .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini karar ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı bankada kullandırılan Bireysel Konut Kredisi aylık hiç aksama olmaksızın 59 taksidin ödendiğini, 15/07/2016 tarihinde yaşanan darbe teşebbüsü sonrasında davacı bankanın faaliyetlerinin durdurulması ardından TMSF tarafından el konulması neticesinde ödeme yapılacak yer tespit edilemediğini ve ödeme için muhatap bulunamadığını, müvekkile borcu ödeneceği yer hakkında herhangi bir bildirim yapılmadığını, hesabın kat edildiğine dair ihtarname gönderilmiş ise de bahsi geçen evraklar tarafımıza tebliğ edilmediğinden bu hususa cevap verme hakkı saklı tutulduğunu, davacı banka,

usuli işlemleri yerine getirmediği gibi, davacı banka nezdinde bulunan tüm hesaplardaki mevduatlara el konulmuş hesaplara erişim imkanı dava tarihi itibariyle halen mümkün olmadığını, takibe başlandığı tarihte müvekkil hesabında 3.630,17.-TL, oğlunun hesabında 7.491,00.-TL bulunduğunu, bununla birlikte 5 adet toplam 29.401,63.-TL bedelli çek, 5 adet 3.000,00.-TL den toplam:15.000,00.-TL bedelli bono davacı yanca el konulan kendi hesabına geçtiğini, müvekkilin pos hesabına 5.434,84.-TL ödeme yapıldığını, bunlara da davacı yanca el konulduğunu, el konulan toplam: 58.957,64.-TL kredi bakiyesine mahsup etmediklerini,

bu nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup, Mahkememizin 08/10/2019 tarih, ... Esas,...... karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 24/09/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile "...Taraflar arası uyuşmazlık, davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamı, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine yöneliktir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz

5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesinde "Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır. O yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinde görülür" düzenlemesi vardır.

Ancak, 28.05.2014 tarihinde sonradan yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici".

3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken. 83/2.maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.

6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır.

Somut olayda; davalının tüketici kredisi borcu için davacı banka tarafından başlatılan icra takibine itirazın iptali istenmiştir.

Davacının iflasına karar verilen banka olduğu, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan davada, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 83/2. maddesi nazara alındığında diğer kanunlardaki görev kuralları bu Kanun kapsamına giren uyuşmazlıklarda uygulanmayacağı için, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra (28.05.2014 tarihinden sonra açılan davalarda) tüketici sıfatına haiz davalılara karşı açılan ve eda davası (alacak) olan işbu itirazın iptali davasında görevli mahkeme aynı yasanın 73.maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşıldığından,

davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması ve mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ..." gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmek üzere kaldırılmıştır.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına kaydı yapılan dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 24/09/2021 tarih, .......Esas, ....... Karar sayılı ilamında da değinildiği üzere davalı kredi borçlusunun konut kredisi kullanımının tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşıldığından görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Görev, davanın her aşamasında resen gözetilecek kamu düzenine ilişkin bir husus mahkememizin görevsizliğine ve İzmir Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza · ¸ Hakim ... · e-imza · ¸