İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/822 K.2022/671

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; bankanın Pınarbaşı Şubesi ile dava ve takip dışı kredili müşteri ... Gıda Paz. Tur. San ve Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan 30.07.2013 tarih ve 500.000,00-TL limitli 16.02.2015 tarihli 1.250.000-TL limitli,15.02.2018 tarih ve 900.000,00-TL limitli ve 15.10.2019 tarihinde 2.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince krediler kullandırıldığı, davalılar ... ve ... sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından sorumlu oldukları, davalıların şirket ortağı oldukları, sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmemesi üzerine ihtarname keşide edildiği, ihtar sonrası davalılar aleyhine İzmir 11. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında takibe başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, takip öncesi 01.09.2021 tarihinde 135.000,00-TL Tahsilat sağlandığını, davanın kısmi ödeme düşülerek ikame edildiğini beyan ederek, davalı-borçluların itirazının iptali ile takibin ... no.lu kredi yönünden 135.000,00-TL tahsilatın anaparadan düşülerek,

toplam:340.098.54-TL Anapara, 22.095.75-TL akdi Faiz, 1.104.79-TL BSMV, 13.263,00-TL Temerrüt faizi, 663.15-TL BSMV olmak üzere toplam:377.225.23-TL üzerinden asıl alacağa %33.50 Temerrüt faizi, ve %5 BSMV uygulanarak takibin diğer şartlarla aynen devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ...'na dava dilekçesi ve eklerinin 21/12/2021 tarihinde davalı ...'na dava dilekçesi ve eklerinin 14/02/2022 tarihinde TK 21. maddesi hükmüne göre tebliğ edildiği, davalılar vekilinin iki haftalık cevap süresinin dolmasına müteakiben 29/03/2022 tarihinde, müvekkillerine usulüne uygun tebligat yapılmadığı beyanı ile cevap dilekçesi sunduğu, davalılar vekilinin iş bu beyan dilekçesi ile duruşmalarda özetle.

Kefalet sözleşmesinin TBK ve TTK ya aykırı olduğunu, müvekkillerin bu nedenle kefaletinden söz edilemeyeceğini, borcun, kredi kullanan şirket tarafından ödendiğini, alacaklının takibe koyduğu miktarın anapara borcu olmadığını, kat ihtarı ile takipteki asıl alacak miktarının birbirini tutmadığını, istenilen faizin yasaya ve oluşa aykırı olduğunu, asıl borçlu şirket İzmir 2.ATM ......

E. ile geçici mühlet kararı aldığından davacı alacaklının hesap katı göndererek temerrüde düşürmesinin söz konusu olmadığını, sözleşmedeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası, genel kredi sözleşmeleri, Bornova 5. Noterliği'nin 27/07/2021 tarih ve .... yevmiye sayılı hesap özetini ve ihtar masrafını içerir ihtarnamesi, arabuluculuk tutanağı, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...... Esas sayılı konkordato kararı, bilirkişi incelemesi, banka kayıtları, icra dosyası ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün ... E Sayılı Dosyasının celp ve tetkikinde; davacı bankanın, keşide ettiği ihtardan sonuç alamaması üzerine davalılar aleyhine 03.09.2021 tarihinde İlamsız icra takibine geçtiği, ödeme emrinde: 475.098.54-TL Asıl alacak temerrüt faiz oranı yıllık %33.50, 346.035.60-TL Asıl alacak temerrüt faiz oranı %43.06, 83.203.24-TL Asıl alacak Temerrüt faiz oranı %38.88, 22.095.75-TL İşlemiş akdi faiz %16.75, 13.263.00-TL İşlemiş tem.

Faizi %33.50, 1.767.94-TL %5 BSMV, 10.646.65-TL İşlemiş akdi faiz %21.53, 12.416.00-TL İşlemiş tem. Faizi % 43.06, 1.153.13-TL %5 BSMV, 1.415.28-TL İşlemiş akdi faiz %19.44, 2.695.00-TL İşlemiş tem. Faizi %38.88, 205.51-TL %5 BSMV, 165.50-TL İht. Haciz. Mas., 910.00-TL İht. Hac. Vek.

Üc., 763.79-TL İhtar masrafı dahil olmak üzere toplam 971.834.93-TL Alacağın asıl alacağa yukarıda belirtilen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMVsi, icra masraf ve vekalet ücretinin BK 100 göre İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2021/487 E. Sayılı dosyasında tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile tahsilinin talep edildiğini, davalı borçlular vekili tarafından borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, icra müdürlüğü kararı ile takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişi .......'e tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .......Gıda Paz.Turz. San ve tic Ltd.

Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine müştereken ve müteselsilen kefil olan davalıların, kefalet sözleşmelerinin TBK nun emredici hükümlerine aykırı olup olmadığı, kefalet sözleşmelerindeki imzaların davalılara ait olup olmadığı, kefalet sözleşmeleri ile üstlenilen kredi borcunun ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip tarihi itibarı ile davalı borçluların ödemesi gereken bakiye borç miktarını gösterir dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 13/06/2022 havale tarihli raporda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...

Gıda Paz. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 30.07.2013 düzenleme tarihli 500.000,00-TL, 16.12.2015 düzenleme tarihli 1.250.000,00-TL , 15.02.2018 düzenleme tarihli 900.000,00-TL, 15.10.2019 tarihinde 2.000.000,00-TL artırılarak toplam 2.900.000,00-TL limite yükseltilen Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, bütün sözleşmeleri davalılar ... ve ... "... Gıda Paz. Tur. San ve Tic. Ltd.

Şti. firmasına genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak olan tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 500.000,00-TL+1.250.000-TL+2.900.000-TL'ye kadar 10 yıl süre ile iş bu genel kredi sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olmayı kabul ve taahhüt ediyorum.” beyanını imzaladıklarını, 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihi el yazısı ile yazılarak yasanın belirlediği şekil şartın yerine getirilmiş olduğu değerlendirildiğini, nihai takdirin mahkemeye bırakıldığını, her birinin kefalet limitinin 4.650.000-TL olarak belirlendiği,

davalıların sözleşmedeki imzalarına itirazları olmadığı, 6455 sayılı yasanın 77. Maddesi ile 6098 sayılı yasanın 584.

Maddesine eklenen fıkra ile 11.04.2013 tarihinden itibaren şirket ortak ve temsilcilerinden eş muvafakati alınmayacağı hükmü getirildiği, davalıların dava dışı şirketin ortağı olmaları nedeniyle eş rızası alınması gerekmediği değerlendirildiği, nihai takdirin mahkemeye bırakıldığını, sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçluya ticari krediler kullandırıldığı, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine borçlulara ihtarname keşide edildiği, davalıların sözleşme hükümleri doğrultusunda temerrüde düştükleri, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine İzmir 11. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız takibe başlandığı, davalıların borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalındığı, 03.09.2021 Takip Tarihi İtibariyle. 769.337.38-TL Asıl alacak toplamı, 62.531.68-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 3.126.58-TL %5 BSMV, 165.50-TL İht. Haciz. Mas., 910.00-TL İht. Hac.

Vek.

Üc., 763.79-TL İhtar masrafı dahil olmak üzere toplam 836.834.93-TL banka alacağından davalılar ... ve ...'nun tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarının değerlendirildiği, nihai takdirin mahkemeye bırakıldığı, davacı bankanın takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri gereği 340.098.54-TL asıl alacağa yıllık %33.50, 346.035.60-TL Asıl alacağa yıllık %43.06 ve 83.203.24-TL Asıl alacağa yıllık %38.88 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; genel kredi ve kefalet sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı banka ile dava dışı ... Gıda Pazarlama Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden doğan borçlara ilişkin davalıların kefaletinin olup olmadığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirkete ne miktarda kredi sağladığı, sağlanan bu kredinin geri ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken borç miktarı noktasında toplanmıştır.

Her ne kadar davalılar vekili, müvekkillerine usulüne uygun tebligat ile dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edilmediği beyanı ile sunduğu cevap dilekçesinde, müvekkillerine sözleşme suretlerinin gönderilmediği, bu nedenle imzaların müvekkillerine ait olup olmadığının bilinmediği gerekçesi ile kefalet sözleşmelerindeki imzaya itiraz ettiklerini beyan etmiş iseler de her iki davalıya TK 21. Maddesi ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak dava dilekçesi ve dilekçe ekindeki sözleşmelerin tebliğ edildiği,

bu nedenle cevap dilekçesinin süresinde olmadığı mahkememizce kabul edilmiş olup, davalılar vekilinin süresinde olmayan iş bu cevap dilekçesi ve bilahare beyan dilekçelerinde kefalet sözleşmelerindeki imzalara itiraz etmiş ise de, takip dosyasında, borca itiraz eden davalılar vekilinin, itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki akdi ilişkiyi kabul ile borca itiraz ettiği, yine süresinde olmayan cevap dilekçesinde, akdi ilişkiyi dolaylı olarak kabul ile imzaların aidiyeti konusunda şüphelerinin bulunduğunu beyan ettiği, tüm dosya kapsamı, kefalet sözleşmesi ve asıl borçlu şirket yetkilisi olan ...'na ait imza sirküleri içeriğine göre,

davalı tarafın imzaya ilişkin sonradan beyan edilen itirazlarının takibi ve davayı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu, kanaatine varılmakla mahkememizce davalıların imza incelemesine ilişkin delil toplanmasına dair talepleri reddedilmiş olup, yine davalıların imzasını içerir, kefalet sözleşmelerinde, kefalet türü, miktarı ve tarihinin el yazısı ile yazılı olduğu, TBK nun emredici hükümlerine aykırılık bulunmadığı, kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davalılarca, asıl borçlu tarafından kullanılan kredi borcunun ödendiği, kefaletleri kapsamında ödenmesi gereken bakiye borç bulunmadığı itirazında bulunmuşlar ise de, mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, davacı banka defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan, dosya kapsamına, ilme ve hukuka uygun benimsenen bilirkişi raporu içeriğine göre, davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu şirkete sağladığı krediden dolayı, davalı borçluların kefalet sözleşmeleri kapsamında, davacı bankaya ödemesi gereken bakiye borç miktarının 769.337,38-TL asıl alacağa, 62.531,68-TL işlemiş akdi temerrüt faizi alacağı,

3.126,58-TL %5 BSMV alacağı, 165,50-TL ihtiyati haciz gideri alacağı, 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağı, 763,79-TL ihtar gideri alacağı dahil olmak üzere toplam 836.834,93-TL olduğu, her ne kadar konkordato talebinde bulunan asıl borçlu şirketin talebi üzerine 13/07/2021 tarihinden geçerli olmak üzere mahkememizin 2021/459 esas sayılı dosyasında geçici mühlet, 10/11/2021 tarihinden itibaren de 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiş ise de, asıl borçlu şirket yönünden verilen mühlet kararları, kefiller yönünden hesabın kat edilerek takip yapılmasına engel olmadığından,

davalı borçluların, takibe konu yapmış olduğu itirazlarında haksız oldukları kanaatine varılmakla davanın kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan .. · e-imza Üye .... · e-imza Üye... · e-imza Katip .... · e-imza