İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/845 K.2022/56

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil davacı ...'in, davalı şirketin ortağı olup kuruluş sermayesinin büyük bir bölümünün kendisi tarafından karşılandığını, Ticaret Sicil kayıtlarında şirket ortağı olduğunun göründüğünü, şirketin ortağı olarak şirket defterlerini incelemek, gelir -gider ile harcamalarını incelemeyi talep ettiğini ve bu talebinin şirketin diğer ortaklarınca red edilerek yasal hakkını kullanmasına izin vermediklerini, müvekkilin, aynı zamanda şirket ortakları ile akrabalık durumu olması sebebiyle kendilerine güvenerek şirket ortağı olduğunu ve 2014 yılında iş bu davalı şirketi kurduklarını, müvekkilin,

İzmir Bahçelievlerde gıda işletmesi olup bu işi yaptığını, şirkete sermaye konması istendiğinde, akrabalarına güvenerek sermaye koyduğunu, bundan sonra şirketin kuruluşu olan 2014 yılından 2020 yılına kadar hiçbir genel kurul yapılmadığını ve kuruluşundan 2020 yılına kadar şirketin kar mı zarar mı ettiği konusunda, şirket ortağı olan müvekkile bilgi verilmediğini, müvekkilin bilgi edinme hakkını kullanabilmek üzere, davalı şirkete Bornova .....Noterliğinin 31.03.2020 tarih ve ......... yevmiye numarası ile ihtarname keşide ettiğini, davalının buna karşılık ihtarname ile cevap vermişse de,

bilgilerin incelemesine engel teşkil edecek herhangi bir gerekçe içermeyip aynı zamanda haksızlığı devam ettirici bir cevap şeklinde olduğunu, müvekkil, kanuni haklarını kullanmak istemesine binaen şirketin diğer ortakları tarafından şirket aleyhine hareket etmekle itham edildiğini ve hakkında davalılar tarafından İzmir 6 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin......

E. Sayılı dosyasında "şirket ortaklığından çıkarılması" talep edilerek dava açıldığını, İzmir 6 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2021 tarih ve .... E. ...

K. Sayılı kararı ile davacı ...'in gerek bilgi edinme talebinde bulunması gerek diğer ortakların şirket aleyhine işlem yapıp yapmadıklarını araştırılmasına yönelik savcılık ve mahkemeye yaptığı başvuruların, şirket aleyhine işlemler olmayıp tüm bu işlemlerle ...'in anayasa'da düzenlenen anayasal hakkını kullandığının hüküm altına alındığını, açıklanan nedenlerle, davanın kabülüne, şirketin hükmü şahsiyetinin devam ettirilmesi ve zarara uğratılmaması için tedbiren şirkete kayyım atanmasına,

şirketin finansal ve mali raporlarının ve faaliyet raporlarının incelenerek kuruluş yılı itibariyle kar payının hesaplanarak alacağın tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Dava dilekçesinin davalıya 03/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 06/01/2022 tarihinde davaya cevap için ek süre talebinde bulunduğu, ek cevap süresi verilmesine dair karar oluşturulmadığı ve cevap süresinin de 17/01/2022 tarihinde dolduğu, duruşmaya iştirak eden davalı vekilinin davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; ticaret sicil kayıtları, şirket adına mal varlığı soruşturulması, nüfus kayıtları, şirket ortakların ekonomik ve sosyal durumunu gösterir araştırma yapılması, şirket ortaklarının banka kayıtlarının araştırılması ve istenilmesi, Bornova ..... Noterliğinin 31.03.2020 tarih ve....... yevmiye numaralı ihtarnamesi, İzmir 6 Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E. sayılı dosyası, İzmir 6 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyası, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ..........Sayılı dosyası, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesi, yemin, emsal dosya ve kararlar ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Celp ve incelenen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacı ...'in 28/12/2018 tarihli dava dilekçesi ile, davalı ...... Makine San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine haksız fiilden kaynaklana tazminat, davalı şirkete kayyım atanmasına dair talepte bulunduğu, davanın mahkemenin 30/05/2019 tarih ........ Esas ....... Karar sayılı ilamı ile reddedildiği, kararın istinafı üzerine İzmir BAM 11. HD. nin ....... Esas ...... Karar sayılı ilamı ile davacının istinaf talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Celp ve incelene İzmir CBS nin ..... soruşturma sayılı dosyanın tetkikinde; müşteki ...'in şüpheliler ... ve ...... aleyhine hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddiası ile şikayette bulunduğu, İzmir CBS tarafından yapılan soruşturma neticesinde; 02/07/2021 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; limited şirkete tedbiren kayyım atanması ile şirket ortaklığından kaynaklı kâr payı alacağının ödenmesi istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacının, dava dilekçesinde ortağı bulunduğu davalı şirkete tedbiren yönetici kayyım atanması ve kâr payı alacağı miktarının tespiti ile davalı şirketten alınarak kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de,

Limited şirketlere yönetim kayyım atanması halleri, TMK ve TTK nda sınırlı olarak düzenlenmiş olup, TMK 427/4 maddesine göre, şirketin organsız kalması ve yönetim boşluğunun başka yollarla giderilmesinin mümkün olmaması hali ile TTK nun 636/2-4 maddeleri uyarınca, şirketin haklı nedenle feshi istemli davalarda, alınacak tedbirler kapsamında, şirkete mahkemece gerekli görüldüğü takdirde, yönetim kayyımı atanabileceği düzenlenmiş olup, bunun haricinde doktrinde tartışmalı olmakla birlikte, şirket müdürünün azline ilişkin dava sırasında,

şirket mal varlığı ve ortakların haklarının korunması gayesi ile şirkete tedbiren kayyım atanabileceğine dair Yargıtay içtihatları doğrultusunda, istem halinde, şirket müdürünün azline ilişkin davada şartların oluşması halinde, tedbiren şirkete yönetim kayyımı atanabileceği, davacının ise, şirketin organsız kaldığı ve bu nedenle şirkete yönetim kayyımı atanması veyahutta şirketin haklı sebeple feshine yönelik dava talebinde bulunmadığı gibi, şirket müdürünün azline yönelik, şirket müdürü aleyhine azil davası açmadığı, iş bu nedenle davacının tedbiren davalı şirkete kayyım atanmasına ilişkin talebinin reddi gerektiği,

Yine her ne kadar davacı tarafça şirketin kuruluşundan bu yana ortaklık payı nedeniyle ödenmesi gereken kâr payı miktarının tespiti ile, iş bu alacağın davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesi talebinde bulunmuş ise de, TTK nun 608 ve devamı maddeleri ile TTK nun 616/1-e maddesine göre, kâr payının dağıtılması, genel kurulun devredilemez yetkileri arasında sayılmış olup, mahkemenin genel kurulun yerine geçerek dağıtılacak kâr payı miktarının tespiti ile, kâr payının dağıtılmasına karar veremeyeceği, davacının iş bu talebini genel kurula yapılacak taleple dile getirmesi,

iş bu hususta genel kurulca talebin reddi veyahutta bu hususta karar verilmemesi halinde, şirketin uzun süreli kâr payı dağıtmamasına dair genel kurul kararlarına karşı iptal ve iptal ile birlikte kâr payının dağıtılmasının istenebileceği, davacı tarafça dağıtılacak kâr payının tespiti ile, kâr payı alacağına hükmedilmesi talebinde bulunmuş ise de, davalı şirketin kâr payı dağıtımına ilişkin genel kurulca karar verilip verilmediği, genel kurulca karar verilmiş ise, kararın iptaline yönelik dava ve talepte bulunulmadığı,

iş bu nedenle de davacının kâr payı dağıtımı ve miktarının tespitine ilişkin davasının reddi gerektiği kanaatine varılmakla, davanın reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imza Üye ... · e-imza Üye ... · e-imza Katip ... · e-imza