İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/876 K.2022/455

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; taraflar arasında davalılardan ...Gıda Ltd. Şti'nin asıl borçlusu, davalılar ... ve ...'nin ise müteselsil kefili oldukları Genel Kredi Sözleşmesi gereğince müvekkilinin kredi kullandırdığını, ancak kredi borcu geri ödemelerinin yapılmaması nedeni ile davalılar aleyhine İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün .../... E sy takip dosyası ile takip yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davalı borçluların İzmir 25.İcra Müd.nün .../... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin, takip talepnamesindeki talepler ile devamına ve itiraz edilen kısım yönünden %20 den az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalılara yapılan tebligata rağmen davaya bir cevap vermemişlerdir. Takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi dosya içerisinde mevcuttur. İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün .../... E sy takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Bankası olduğu, borçluların ...Gıda Ltd. Şti, ..., ... oldukları, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 29.624,27.-TL asıl alacak, 2.744,11 TL işlemiş faiz+BSMV, 12.448,29 TL ihtarname masrafı toplamı 44.816,67.-TL'nin tahsili için takip yapıldığı, davalıların takibe, faize itiraz ettikleri görülmüştür. Dosyada bankacı bilirkişiden rapor da alınmıştır.

Bankacı bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre. Davacı Banka ile davalı asıl borçlu ...Gıda İnş.Tar.Hay.Taş.San Tic. İth İhr. Ltd. Şti arasında 13.12.2017 düzenleme tarihli 10.000.000-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalılar ... ve ...

10.000.000-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, her iki davalının davalı şirketi münferiden temsile yetkili oldukları ,Sözleşmeye istinaden davalı şirkete KMH dan krediler kullandırılmış, hesabı üzerine keşideli çek karnesi verilmiş ve Business kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, çeklerinin karşılıksız çıkması ve kredilerin risk teşkil etmesi üzerine kredi hesapları kat edilerek ihtarname keşide edildiği, İhtar sonrası davalılar aleyhine İzmir 25. İcra Müdürlüğünün .../...

E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığı, davalıların borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itirazları nedeniyle takibin durduğu tespit edilmiştir.

Bankacı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar sonucunda. Asıl Borçlu yönünden: takip tarihi itibari ile; 29.624.27-TL Alacak aslı, 2.694.01-TL İşlemiş faiz, 43.82-TL BSMV, 11.268.48-TL Ekspertiz masrafı , 1.179.81-TL İhtar masrafı ,44.810.39-TL Nakdi Toplam alacak ile 9.600.00-TL Gayri nakdi çek depo tutarı Banka alacağından davalı ...Gıda İnş.Tar.Hay.Taş.San Tic. İth İhr. Ltd. Şti’ nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Müteselsil Kefiller ... ve ... yönünden ,29.624.27-TL Asıl alacak, 2.679.53-TL İşlemiş faiz, 43.10-TL BSMV, 11.268.48-TL Ekspertiz masrafı, 1.179.81-TL İhtar masrafı, 44.795.19-TL Toplam Nakdi alacak ile, 9.600.00-TL Gayri nakdi çek depo tutarı Banka alacağından davalılar ... ve ...’nin tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları tespit edilmiştir.

Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 4.060.-TL Çek kredisi asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 39 oranında, 25.199.88-TL Kredi kartı ve KMH asıl alacağına yıllık % 28.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu anlaşılmış, davacı tarafça talep edilen %20 icra inkar tazminat talebinin de yerinde olduğu , banakcı bilirkişi tarafından hesaplamalar yapılırken takibe konu edilen 364.39-TL asıl alacak yönünden takipten itibaren faiz talebinde bulunulmadığından talebiyle bağlı kalındığı anlaşılmış, aşağıdaki gibi davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.