İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/890 K.2023/493

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkil banka ile dava dışı ... ve Ambalaj Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalanarak firmaya kredi tahsis edildiğini, davalıların bu kredinin kefili olduklarını, kullandırılan kredinin geri ödemesine ilişkin taksitlerin zamanında ödenmemesi üzerine Menderes...

Noterliği’nin 29.11.2012 tarihli... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkil bankaca davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılarca itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu Beyan ederek, davalıların İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, avukatlık ücretinin ve yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.

SAVUNMA

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :

1).Dava, genel kredi sözleşmesi ve işbu sözleşme borcuna kefaletten kaynaklı icra takibine yapılan İtirazın İİK 67. maddesi uyarınca İptali istemine ilişkindir.

2) Uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına dayanak yapılan alacaktan dolayı davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı hususlarında uyuşamadıkları görüldü." şeklinde belirlenmiştir.

3) Alacağın kaynağının ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesi olması, bankacılık sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle TTK'nun 4/f maddesi uyarınca ticari dava ve ticari iş niteliğinde olduğu değerlendirilmiştir.

4) Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.

Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.

5) Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

07/11/2022 Tarihli BİLİRKİŞİ RAPORUNDA;

"Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacı bankaca davalıların müteselsil kefalet verdikleri dava dışı asıl borçlu firmaya kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine, davalılar aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü’nün... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalıların itirazı nedeniyle işbu davanın açıldığı, tarafımızca yapılan inceleme ve hesaplama neticesinde, davalı borçluların İzmir... İcra Müdürlüğü’nün...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 9.754,98 TL Asıl Alacak, 56.081,38 TL Faiz, 326,36 TL İhtar Masrafı, 755,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti ve 153,30 TL İhtiyati Haciz Gideri olmak üzere TOPLAM 67.071,02 TL üzerinden iptalinin gerekeceği, toplam alacağın krediden kaynaklanan 9.754,98 TL’lik kısmına takip tarihi olan 22.10.2020 tarihinden tahsiline kadar geçen günler için yıllık % 72,00 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisiyle birlikte hesaplanan tutarın ödenmesinin gerekeceği,

davacının icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve kararın mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde kanaat belirtilmiştir.

6) Tarafların rapora karşı her hangi bir itirazlarının bulunmadığı görülmüştür.

7) Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibinde dosya borçluları ... ve ...'nın vekil aracılığı ile 28.10.2020 tarihinde Borca, Ödeme Emrine, Faize, Faiz Oranına ve tüm fer'ilere itiraz etmiş olduğu, itiraz üzerine icra müdürlüğünün tensibiyle 30/10/2020 tarihinde takibin durdurulduğu, ancak itirazın tebliğ edilmesi yönünde talep içeren bir dilekçenin yahut itirazın tebliğinin yapıldığına dair bir mazbatanın takip dosyası içeriğinde yer almadığı görülmektedir. Bu nedenle İİK 67/1'de belirtilen 1 yıllık hak düşümü süresinin işlemeye başlamamış olduğu ve davacı tarafında hak düşümüne uğramadan 24.11.2021 tarihinde işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi'nin ve Kefalete ilişkin şerhin 818 sayılı Borçlar Kanunu döneminde imzalanmış olduğu görülmektedir.

Dosyada bir sureti bulunan Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin 06.12.2010 olduğu, taraflarının Türkiye...Bankası ve...ve Ambalaj İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, sözleşmenin 31. sayfasında davalılar ... ve ...'nın müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, isim ve adreslerinin el yazısı ile yazılmış olduğu ve ıslak imzalarının bulunduğu görülmüştür.

20 Ağustos 2010 tarihli, 7633 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 183. sayfasında Genel Kredi Sözleşmesinin ve bu sözleşme borcuna verilen kefaletlerin imza tarihinde davalılar ... ve ...'nın sözleşmenin tarafı olan ...ve Ambalaj İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları arasında bulunduğu anlaşılmıştır. Ayrıca 8 Şubat 2008 tarihli, 6995 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 155. sayfasında davalılar ... ve ...'nın ...i.'nin kurucuları arasında oldukları da görülmüştür.

Dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza