İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1021 K.2023/186

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil alacaklının, davalı borçluya muhtelif tarihlerde mal sattığını ve bu satım sözleşmesine dayanılarak davalı tarafın, müvekkile olan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine taraflarınca, davalı-borçlu aleyhine 06/09/2022 tarihinde 1.629.011,90-TL üzerinden Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı borçlunun 22.09.2022 tarihinde ilgili İcra Dairesi dosyasına, takipte ve ödeme emrinde belirtilen borcun tamamına,

tüm ferilerine ve yetkiye itirazlarını içerir itiraz dilekçesi sunduklarını ve söz konusu takibin Menderes İcra Müdürlüğünün 22.09.2022 tarihli karar tensip tutanağı ile durdurulduğunu, akabinde taraflarınca TTK m.5/A hükmü gereğince dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk son tutanağının “anlaşamama” yönünde tesis edildiğini, bunun üzerine işbu davayı açma zaruretinin hâsıl olduğunu, müvekkilinin davalı borçlu şirketten alacaklı olduğunu, işbu hususun, ticari defter kayıtları incelendiğinde bir kez daha sübuta ereceğini, açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya aykırı işbu itirazın iptaline.

Menderes İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara da iştirak etmediği, ancak vekilinin dosyaya vekaletnamesini ibraz ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak;.Menderes İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası, 22.09.2022 tarihli itiraz, 22.09.2022 tarihli karar tensip tutanağı, İzmir Arabuluculuk Bürosu ... arabuluculuk dosya numaralı ve 27.10.2022 tarihli arabuluculuk anlaşamama e-imzalı ve ıslak imzalı son tutanağı, özel ve resmi kurumlar nezdindeki kayıtlar, müvekkil nezdindeki kayıtlar, ticari defter ve kayıtlar, bankalar nezdindeki kayıtlar, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, tanık, Yargıtay İçtihatları ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.

Celp ve incelenen Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, davacı alacaklının, cari hesaba dayalı ödenmeyen 1.629.011,90-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı borçlu şirketten ilamsız takip yolu ile tahsil talebinde bulunduğu, buna ilişkin ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 15/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 22/09/2022 tarihli dilekçe ile icra müdürlüğüne müracaat ile takipte ve ödeme emrinde belirtilen borcun tamamına, tüm ferilerine ve yetkili icra dairesinin Balıkesir İcra Müdürlüğü olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, süresinde yapılan itiraza binaen icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; ticari satış sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

İİK nun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı alacak davalarından olup, başlatılan icra takibine karşı yetki itirazında bulunulması durumunda, mahkemenin öncelikle takibin başlatıldığı icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığını incelemesi ve bu konuda bir karar verilmesi zorunludur. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazı olmasa dahi itirazın iptâli davasına bakan mahkemenin öncelikle takip dosyasında icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı incelemesi gerekir. İtirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli bir takip yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesi usulen mümkün değildir.

Her ne kadar davacı, takibe konu alacağın, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan bir miktar para borcunun tahsilinden ibaret olduğunu, TBK nun 89. Maddesine göre, müvekkilinin yerleşim yerinin bulunduğu İzmir İcra Dairesi'nin takipte yetkili olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun yetki itirazında haksız olduğu iddiasında bulunmuş ise de, usulüne uygun tebligatlara rağmen, davaya cevap vermeyen davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında, taraflar arasında akdi ilişkiyi kabul etmeyerek,

takibe, borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, davacı tarafın ise, belgeye dayalı olarak başlatılmayan icra takibine konu alacağın, sözleşmeden doğduğuna dair belge sunmadığı, iş bu nedenle HMK 10. maddesi hükmünün, yetkili icra dairesinin tespitinde dikkate alınamayacağı, takipte İİK nun 50. Maddesi yollamasıyla HMK nun 7. Maddesi uyarınca, davalı şirketin, şirket merkezinin bulunduğu Balıkesir İcra Dairesi'nin yetkili olduğu, bu kapsamda davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazında haklı olduğu,

takipte icra dairesinin yetkili olması gerektiğine dair özel dava şartının bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza