İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1062 K.2023/563

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili ... Gıda Tekstil İnşaat Tic. Ltd.

Şti. adına başlatılan takibe davalı tarafından borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, 28.02.2022 tarihinde; ...'e ait fakat ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait araç önünde yer alan ... plaka araca çarpması neticesinde zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada ... plakalı araç sürücüsü ... 'in %100 asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın kaza geçirmesinden kaynaklı olarak kullanılamadığını, 15 iş günü içerisinde onarıldığını, araç sahibinin aracından mahrum kaldığını,

kazada, ...'in %100 oranında kusurlu olduğunu, aracın işleteni sıfatı ile ...'in de sürücü ile birlik sorumlu olduğunu, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, ... plakalı aracın hasarlanmasından dolayı ikame araç bedelinin talebi için müvekkili adına icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabulucuya başvurulduğunu İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ...

Büro Dosya Numaralı, ... Arabuluculuk numaralı dosyada taraflarca anlaşılamamış olduğunu, icra takibinden ve arabuluculuktan herhangi bir sonuç elde edilememesi nedeniyle itirazın iptali davasının zorunluluğu doğmuş olduğunu, davalının İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın fazlaya ilişkin talep, ıslah, dava ve müddeabihi arttırma haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL'lik kısım yönünden itirazın iptaline ve takibin yasal faizi ile birlikte devamını, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; davacının dava dilekçesinde iddia ve taleplerini yeterince somutlaştırmadığı için davanın reddine karar verilmesini, yargılama sonucu müvekkilinin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmadığını, müvekkilinin tazminattan sorumlu tutulabilmesi için somut delillerin mevcudiyeti gerektiğini, müvekkili aracının sigorta ve kaskosu bulunduğundan dolayı öncelikli olarak sigorta ve kasko şirketine başvuru yapılmasının zorunlu olduğunu, dava şartı ve taraf şartı yokluğundan davanın reddini, ihtiyati haciz şartları yerinde olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre, yetki itirazında bulunduklarını talep etmiştir.

Dava, haksız fiil nedeniyle ikame araç bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 28/02/2022 tarihli trafik kazası dayanak gösterilerek toplam 9.332,59 TL' nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.

Davacı 28/02/2022 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın işleteni olup, davalı ... plakalı aracın sürücüsü, diğer davalı ... ise işletenidir.

Davalılar yetki itirazı HMK' nun 16/2. Maddesi uyarınca yetkili mahkeme bildirmediğinden kabul edilmemiştir.

Zamanaşımı defi değerlendirildiğinde; 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü, yine aynı kanunun 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu trafik kazası 28/02/2022 tarihinde meydana gelmiş, olayın, maddi hasarlı trafik kazası olması nedeniyle, uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır. Bu itibarla, davaya konu talepler yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olup, dava dilekçesine konu edilen maddi tazminat taleplerinin, 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Kaza tarihinin 28/02/2022, takip tarihi 17/10/2022, arabulucuya başvuru tarihinin 10/11/2022, dava tarihinin 23/12/2022 olduğu görüldüğünden davaya konu tazminatın 2 yıllık süre içerisinde talep edildiği görülmüştür.

Davalı ... ve ...'in sorumluluğu incelendiğinde;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı ... .... plakalı aracın işleteni ve diğer davalı ... aracın sürücüsüdür. Araç sürücüsü kendi kusurundan sorumlu olacak olup (TBK madde 49), işleten, sürücünün kusuru oranında yukarıda değinilen maddeye göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarar kalemlerinden sorumlu olacaklardır.

TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden kusur ve ikame araç bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "A- Sürücülerin Kazaya etken olan trafik kural ihlalleri:

1-) Davalı ... adına kayıtlı ... plakalı ... model Mercedes Benz marka yarı römorklu çekici sürücüsü davalı Ahmet BİKEÇ'in kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın sürücü kusurlarından 52/B ile asli kusurlarından 84/D kurallarını ihlal ettiği

2-) Davacı ... Balkan Gıda Tekstil İnşaat Tiç. Ltd. Şti adına kayıtlı ... plakalı ... model ... marka kamyonet sürücüsü .... ile dava dışı ... plakalı kamyonet sürücüsü Mehmet DURDU olmak üzere her iki araç sürücüsünün kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörleri görülmediği

3-) Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı

B- Hasar yönünden

•Kaza sonucu araçta bildirilen hasar ile değiştirilecek parçaların uyumuna kanaat edilmiştir.

• Yapılan Piyasa Rayiç Araştırmasında, kaza tarihinde eşdeğer araçların (kilometresi ve geçmiş hasar kayıtları da incelenerek) ortalama değerinin 80.000,00 TL (Seksenbin. TL) olduğuna kanaat edilmiştir.

• Kaza tarihinde hasar bedelinin 36.097,33 TL (Otuzaltıbindoksanyedi TL Otuzüç KRŞ.) olduğu hesaplanmıştır.

•Kaza tarihinde 28.02.2022 İkame Araç Tazminatının 3.866,48 TL (Üçbinsekizyüzaltmışaltı TL, Kırksekiz. KRŞ.) olduğu hesaplanarak kanaat edilmiştir.

Tespit ve kanaatimizi belirten raporu, hukuki değerlendirmesi ve nihai kararı Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Mahkememize sunulan raporda yer alan kusura ilişkin açıklamalar açıkça itiraza uğramayan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olup, davalı sigorta tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda belirlenen kusur ile de çelişmediğinden davalı ...' in davaya konu trafik kazasında tam kusurlu, davacının maliki olduğu araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; 3.866,48TL ikame araç tazminatının yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Tüm bu nedenler ile;28/02/2022 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın işeteni davalı sürücü Ahmet Bikeç' in kusuru oranında sorumlu olacağından, davalı ...' in tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre ... plakalı aracın hasar gören parçalarına göre makul onarım süresi üzerinden belirlenen süre için ikame araç bedelinin 3.866,48TL olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemi likit olmadığından bilirkişi marifetiyle belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; davalıların/borçluların İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.766,48 TL asıl alacak üzerinden devamına,

2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gereken 264,11 TL karar ve ilam harcının yatan 145,70 TL peşin harç ve ıslah harcından mahsubu ie eksik kalan 118,41 TL' nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 145,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 134,25 TL posta ve diğer giderler ile 2.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.960,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 3.866,48 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ...' ten alınarak Hazine' ye irat kaydına,

7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı

TASHİH ŞERHİ

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.

Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir (HMK 304.

M.) dosya kapsamı incelendiğinde davacı vekilinin kısmi dava olarak ikame ettiği itirazın iptali davasında davasını ıslah ederek toplam 3.866,48 TL yönünden itirazın iptalini talep ettiği buna karşılık mahkememizce sehven kabul edilen bedel 3.766,48 olarak hüküm altına alındığı görüldüğünden resen hükmün aşağıdaki şekilde tahsisine karar vermek gerekmiştir.