İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1081 K.2025/878

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı ve davalının ... Yelkencilik Turizm Tekstil Gıda Ltd.

Şti.'nin müştereken imzalı temsil ve ilzama yetkili %50'şer paylı ortağı olduklarını, davacının şirkete 05/06/2015 tarihinde ortak olduğunu, ortaklığın başlamasından kısa bir süre sonra davalının davacıdan habersiz tek başına işleri kontrol etmeye ve yönetmeye başladığını, müşterek temsili yerine usulsüz olarak tek başına imza ile bankacılık işlemleri, tahsilatlar alımlar, sözleşmeler, faturalar çekler, senetler ve benzer işlemleri yaptığını, bu sebeple dışlandığını ve yasal haklarını kullanma zaruretinin doğduğunu ve müvekkilince davalıya ihtarname gönderildiğini,

tahsilatların özel amaçlı kullanıldığından tek başına imza ile yapılan para çekme ve özel amaçlı kullanımlarının ticari faizi ile birlikte şirket hesaplarına yatırılmasının talep edildiğini ancak davalı tarafça taleplerin karşılanmadığını, ayrıca davalı müdürün şirkette tek imza ile şirketin belirlenebilen 100.000,00 TL alacağını elden, kendi veya kardeşi hesabına yatırtarak zimmetine para geçirdiğini belirterek öncelikle tedbiren şirkete kayyım atanmasına, davalı müdürün taşınmazına ve araç kaydına tedbir konulmasına, davalı müdürün yetkilerinin sonlandırılmasına,

azline, şirkete verdiği zararın tazminine, şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalının %50 şirket ortağı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, şirket hisse dağılımında davacı yanın %25 olduğunu kendi hisse oranının %75 olduğunu, usulsüz olarak tek başına ima ile hiçbir işlem ve usulsüzlük yapılmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarname ile belirtilen iddiaların gerçek olmadığını, davalının şirket iştigal konularında fiilen ve bedenen çalıştığını, ayrıca kendi uzmanlık alanı olan gemi adamlığı, yat kaptanlığı, mürettebat eğitmenliği, tekne kurtarma, tekne transferi olmak üzere şahsen de faaliyet gösterdiğini,

davacının şirkete ortaklığından kısa bir süre sonra iş yerine uğramadığını, işe olan sorumluluğunu yerine getirmediğini, tüm yükün davalıda olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; davacının %50 pay sahibi olduğuna ve şirketin müşterek imza ile temsil edileceğine dair ticaret sicil gazetesine, İzmir.... Noterliği'nin 25/07/2016 tarih ve... sayılı ihtarnamesine, davalının hesap ekstrelerine, şirket hesap hareketlerine ve dekontlarına, 30/11/2015 tarihli 24.500,00 TL tutarlı, 31/12/2015 tarihli 57.000,00 TL tutarlı çekler ve faturalara,... Marina giriş listesine, davalıya ait taşınmaz ve araç kaydına, şirket defterleri, mali kayıtları, üretim, bakım - onarım belgelerine, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanıkları ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; şirket kayıt ve defterleri, bilirkişi incelemesi, keşif ve tanık deliline dayandığı görülmüştür.

Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi'nin...Karar sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacının K.H., katılanın ..., sanığın ... olduğunu, suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince 02/03/2018 tarihinde sanığın beraatine karar verildiği ve kararın 24/10/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizin ... Karar sayılı dosyasında hukukçu, bankacı ve mali müşavir bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar alındığı, alınan raporlarda özetle dava konusu şirket ile illiyet bağı olduğu ileri sürülen kişiler tarafından davalı ... ile davalının bağlantılı olduğu ... Yelkencilik Ltd.

Şti.'nin hesaplarına 45.885,00 TL para yatırıldığı, bu paralar ile ilgili fatura düzenlenmeyerek bu paraların şirkete aktarılmadığı beyan edildiği görülmüş, 26/06/2019 tarihli karar ile davanın kısmen kabulü ile 45.885,00 TL'nin davalıdan alınarak ... Yelkencilik Turizm Tekstil Gıda İnşaat Taahhüt Ltd.

Şti.'ne ödenmesine, davalının müdürlük görevinin sona erdirilmesi yönündeki talebinin reddine karar verildiği, davacı tarafça yapılan istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin... Karar sayılı, 10/11/2022 tarihli kararıyla mahkememiz kararının kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verildiği, söz konusu kaldırma kararı sonrası dosyanın mahkememizin... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizin... Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sırasında taraf vekillerinin itirazları ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararındaki kaldırma gerekçesine binaen dava dosyasını daha önce bilirkişilik görevi yapan bilirkişi heyetine, mahkememizce resen sektör konusunda uzman bir bilirkişi de eklenerek dosyanın bu şekilde oluşacak bilirkişi heyetine tevdii ile dosyaya sonradan temin edilen belge ve kayıtlar ile tanık anlatımları itirazlar ve kaldırma kararındaki gerekçeler de dikkate alınarak,

dava dışı şirket defter ve kayıtları üzerinde yeniden inceleme ve değerlendirme yapılarak dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli, tarafların iddia ve savunmalarını karşılan mahiyette ek rapor aldırılmasına karar verildiği ve bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda sunulan 09/09/2024 tarihli raporda;

dava dosyasına mali açıdan ek bir bilgi ve belge sunulmadığını, gerek davalı şahsın gerekse de şirket hesabına 3. şahıslardan yatan paralar toplamı (347.903+8.000=)355.903,00 TL, defter dökümlerine göre düzenlenen toplam satış faturaları 58.035,71 TL olduğunu, ilk tabloda yer alan davacının belirttiği ve davalının şahsi hesabına yatan bazı isimlere hiç fatura düzenlenmediğini ve toplamının 263.455,00 TL olduğunu, ikinci tabloda yer alan isimler tarafından toplamda 92.448,00 TL para yattığını, düzenlenmemiş fatura toplamının ise 49.385,00 TL olduğunu,

davacının belirttiği ancak hiç faturası düzenlenmemiş isimler ile dava konusu şirketin illiyet bağı olup olmadığının yorumunun mahkemeye ait olduğunu, ayrıca fatura düzenleyerek dava konusu şirket ile illiyet bağı olduğu anlaşılan isimlere neden 49.385,00 TL fatura düzenlenmeyerek şirkete bu paranın aktarılmadığı hususunun yorumunun da mahkemeye ait olduğunu, dava dosyasına ...

A.Ş.tarafından sunulan belgeye dayanarak adı geçen teknelerin teknik hizmet alıp almadıklarını belirlemenin mümkünatı olmadığını, sunulan belgelerde sadece teknelerin karaya alındığı ve sonrasında tekrardan denize indirildiği tarihlerin belirtildiğini,

teknelerin atma çekme işleminin masraflı bir işlem olması ve adı geçen teknelerden ...ekneleri hariç geriye kalan bütün teknelerin yaklaşık 2 hafta veya daha az karada kalmasının bu teknelerin bakım yapmayla karaya alındığının göstergesi olduğunu ancak davacının da belirttiği gibi işbu teknelerin talep edilen 15.06.2015 ile 26.08.2016 tarihleri dışında olduğunu ve bu bilgiler ile tekne bakımlarının davalı ya da dava dışı şirket tarafından yapıldığı yorumuna ulaşılamadığını olduğunu beyan ettikleri görülmüştür.

Davacı vekili bilirkişi heyeti raporuna itiraz ile dava dışı tekne sahiplerinin...da teknelerini bağladıkları, dava dışı ortak şirketin de işbu tekneleri marinada bakım, tamir ve sair işlemlerini yaptığı, bu bakım ve onarım işlemlerinden dolayı sağlanan gelirin davalının yönlendirmesi ile şahsi hesabına gönderildiği,

bu hususta bakım ve onarımı yapılan teknelere ilişkin bilgileri...şletme ve Ticaret A.Ş'ye yazılan müzekkerelere tam ve eksiksiz olarak cevap verilmediğini beyanla rapora itiraz edilmiş, mahkememizce davacının istemi üzerine dava dışı...a İşletme ve Ticaret A.Ş'ye yeniden müzekkereler yazılmış, yazılan müzekkerelere verilen cevapların davacı tarafça kabul edilmemesi üzerine dava dışı ...

İşletme ve Ticaret A.Ş yetkilisi... tanık olarak duruşmaya celp edilmiş, tanık beyanında işletme tarafından verilen müzekkere cevapları ve ekindeki kayıtlar dışında istenen hususlarda başkaca bir belge bulunmadığını, marina işletmesinin bulunduğu alanda 2020 yılında İzmir'de meydana gelen deprem sebebiyle tsunami yaşandığını ve işletmeye ait çok sayıda defter ve kayıtların bu sebeple zayi olduğunu, verilen cevaplar dışında başkaca bir bilgilerinin ve belgelerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; şirket yöneticisinin sorumluluğundan doğan tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Limited şirketin organları arasında yer alan müdürler, limited şirketi idare ve temsil ederler. Somut olaya uygulanması gereken 6102 sayılı TTK’nın 630/2. maddesinde, her ortağın haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceği hükme bağlanmıştır. Anılan Kanun maddesinde, yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul edilebileceği ifade edilmiştir.

Haklı sebep, 6102 sayılı Kanunda geniş olarak tanımlanmıştır. Somut olayın özelliğine göre hakim, haklı sebebin varlığını takdir edecektir. Haklı sebep, doktrin ve uygulamada genel olarak limitet şirketin idare ve temsil yetkisinin kullanılmasında basiretsizlik, ağır ihmal ve benzeri haller olarak sayılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; dava dışı ... Yelkencilik Ltd.

Şti.'nin 26/05/2015 tarihli genel kurulunda alınan karar ile, şirketin daha önce tek ortağı olan davalı ...'ın toplamda 2000 adet hissesinden 500 adetini yani şirket paylarının %25'ini davacıya devrettiği, şirketi temsile davacı ve davalının müştereken temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü olarak atandıkları, yapılan incelemeler neticesinde, dava dışı şirketin defterlerinde 2015 ve 2016 yıllarında kasaya giren tutarların sadece şirketin müşterilerine kestiği faturalardan kaynaklandığı,

3. şahıslardan ya da ortaklardan para giriş kaydının bulunmadığı kasadan çıkışların ise mal ve hizmet satın alınan kişilere fatura mukabili ödemelerden, işçi maaş ödemelerinden oluştuğu, 3. kişilere ya da davacının iddia ettiği gibi kasadan ya da şirketin gelirlerinden elde edilen paradan davalıya yada bir başka kişi veya kişilere para aktarıldığına dair bir kaydın bulunmadığı, yine davalının müştereken temsil esasına aykırı olarak tek başına yaptığı işlemlerle şirketi zarara uğrattığına dair herhangi bir tespit yer almadığı, davalının bu sebepten şirket müdürlüğünden azlini gerektiren bir hususun bulunmadığı,

öte yandan dava dışı şirketin vergi ve Sgk Borçlarının ödenmediği ve ticari kayıtlarının kanuna uygun tutulmadığı, ancak bu durumdan dava dışı şirketin davacı ve davalı birlikte müştereken temsile yetkili şirket müdürü olması nedeniyle birlikte sorumlu olacakları, dolayısıyla davalının haklı sebeple şirket müdürlüğünden azlinin gerektirmeyeceği, Öte yandan; dava dışı şirket ile illiyet bağı olduğu ileri sürülen kişiler tarafından davalı ... hesabına 48.385,00 TL para yatırıldığı, bu paralar ile ilgili fatura düzenlenmeyerek şirkete aktarılmadığı,

bu yönü ile davalının müdürü olduğu şirketi zarara uğrattığı, ancak, bu durumun başlı başına davalının azli için yeterli haklı sebep teşkil etmeyeceği, davanın genelinde ileri sürülen sebeplerin kanıtlanamadığı ve bir kısmının gerçekleşmesinde davacı ortak ve müdürün de kusurunun bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... E imza Üye ... eimza Üye ... eimza Katip ... eimza