İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1099 K.2024/698

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden, müvekkilinin davalı tarafa mal ve hizmet arz ettiğini, üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, malları davalıya teslim ettiğini, buna ilişkin faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin, davalı ile arasındaki ticari ilişkiye binaen bütün edimlerini tam ve eksiksiz olarak ifa etmesine rağmen davalı tarafın faturalardan kalan cari hesaba dayalı toplam 100.742,45- TL'lik borcunu ödemediğini, faturalara konu ödenmeyen bedelin tahsili maksadıyla davalı aleyhine davacı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü...

Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça öncelikle yetki ve borca itiraz ettiğini, itiraz neticesinde dosya yetkili İzmir İcra Müdürlüklerine gönderildiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı/borçlu tarafından bu icra takibine yönelik hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli ve asılsız bir şekilde borca yönelik itirazlarda bulunulduğunu, akabinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, işbu itiraz üzerine huzurdaki davayı açmadan evvel dava şartı olarak arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, ... no'lu dosyası ile yapılan arabuluculuk müzakereleri neticesinde karşı tarafla dava konusu uyuşmazlık hakkında anlaşma sağlanamadığını, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarımızın saklı kalmak kaydıyla;

davalının kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davacı arasında; davacı tarafın balıkçılık faaliyetleri kapsamında ticari ilişkileri olduğunu, bilahare sayın mahkemeye sunulacak tahsilat makbuzlarından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin, davacı tarafa satın alınan balıkların karşılığında gerekli tüm ödemeleri yaptığını, ayrıca davacı şirket tarafından balıkçılık faaliyetinde kullanılan teknelerin tüm mazot, bakım ve sair giderlerini de karşıladığını, bununla birlikte müvekkilinin şirket davacı firmadan alacaklı olduğunu, davacı tarafça ileri sürülen cari hesap alacağının muhtevasında,

hangi satış işleminden ve hangi malın teslimine ilişkin düzenlendiğinin sarih olmadığını, müvekkili şirketin, bugüne kadar kendisine satışı ve teslimi yapılan ürünlere ilişkin olarak tüm borçlarını da ödediğini, müvekkilu şirkete bugüne kadar hiçbir fatura, ihtar gönderilmemiş olup davacı tarafın esasında bir alacağı da mevcut olmadığını, kaldı ki sadece fatura tanzim edilmiş olması, bu surette cari hesaba işlenmesi,

alacak iddiasını tek başına ispata elverişli olmayıp davacının iddiasını ispat yükü altında olduğunu, dava dilekçesi muhtevasında da davacı tarafın hangi mala ilişkin nasıl bir alacak ileri sürdüğü muayyen olmayıp salt cari hesap dökümüyle işbu davayı ikame ettiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddine, takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının faiziyle birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat uyarınca... Talimat sayılı dosyadan alınan 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...

a) Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin AÇILIŞ-KAPANIŞ tasdiklerinin

yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, Faturalarla kayıtları uyumlu olan davacı taraf defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu,

b) Takibe konu olan davacı...TEL ÖRME ÇİT METAL İNŞAAT TEKSTİL SANAYİ TİC.LTD.ŞTİ tarafından davalı şirket adına yürütülen cari hesap, Muavin Defterde (120 20) kodu ile cari hesabı takip ettiği görülmektedir. Davacı ... ÖRME ÇİT METAL İNŞ.TEKSTİL SAN. TİC.LTD.ŞTİ tarafından davalıya 2020 Yılında 20 Adet Fatura Karşılığı 100.742,45 TL.lik KDV dahil Balık Ürünü Satışı için Fatura düzenlediği, defter kaydına göre davalının 2020 yılında davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı görülmektedir.

c) Davacı taraf defter kayıtları ve cari hesap ekstresine göre ise; Muavin defterlere son kayıt tarihi olan 11.10.2020 tarihi dikkate alınarak davacı tarafın davalı taraftan 100.742,45 TL’sı tutarında anapara alacağı bulunduğu,

d) Davacı/Alacaklı tarafın 2020 yılında sigortalı dosyası olarak tekstil işçilerinin çalışmış olduğu sgk dosyasının bulunduğunu, tekne çalışanlarıyla ilgili herhangi bir sgk dosyasının bulunmadığı bilgisi verilmiştir. Bilgisayar programındaki kayıtlı personelllerin isimleri kontrol edildiğinde ise; davalı/borçlu tarafın belirtmiş olduğu ..., ..., ..., ...,... isimli kişilere ait herhangi bir kayıt ve bilgi bulunamamıştır.

e) Davacı tarafın tekne ile ilgili yapmış olduğu harcamaları (...) Balıkçı Tekne Giderler ve (... Balık Tekne Nakit olarak tekdüzen hesap planında verilen sipariş avansları hesabında takip edilmekte olduğu, 2020 Yılı yevmiye defteri incelemesinde davalı/borçlu tarafın düzenlemiş olduğu tediye makbuzlarıyla ilgili herhangi bir kayda rastlanılmamıştır.

f) Davacı/Alacaklı tarafın 2020 yılı kayıtlarında sabit duran varlıklarında herhangi bir tekne kaydı bulunamamıştır. Tekne ile ilgili herhangi bir kira gideri ve kira ödemesi de yevmiye defteri kayıtlarında görülmemiştir..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Mahkememize bilirkişiden alınan 04/04/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...davalının yasal defter ve dayanağı belgeleri kapsamında yapılan incelemelerde davacının davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği yasal defterlerinde davalıya borç vermek suretiyle kayıtlarında bulunan toplam 100.742,45.TL lık mal faturalarından 16 adet toplamda 63.523,95.TL lık irsaliyeli fatura bedellerinin ve yine davacının davalı adına tanzim ettiği 4 adet toplamda 37.218,50.TL lık e-Arşiv fatura bedellerin davalı kayıtlarında davacı lehine muntazaman yer aldığı ancak davalının davacı yana nakit, çek, havale,

eft vs belgeler kapsamında yaptığı ödemeleri gösteren, kanıtlayan yazılı belgeleri sunması halinde davalının davacıya herhangi bir borcunun olmayacağı aksi halde mevcut haliyle davalının davacı yana takip tarihi itibarıyla takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere 100.742,45.TL borçlu olduğu tespit edilmiştir..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

2-Dava ve cevap dilekçeleri ile dosya kapsamına göre uyuşmazlık takibe konu alacağı oluşturan fatura içeriği mal veya hizmetin davalıya verilip verilmediği ve davalı tarafça mal bedellerine istinaden nakdi veya ayni olarak ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği alacağın miktarının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.

3-Mahkememizce her iki tarafın ticari defterleri SMMM bilirkişi aracılığı ile incelenmiştir. Dosyaya sunulan 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterlerinde takibe konu 20 adet faturanın kayıtlı olduğu, 20 adet faturadan dolayı 100.742,45-TL alacak bakiyesi bulunduğu, herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı, davalının dayandığı ödeme makbuzlarının davalı adına veya davalı dışındaki 3.kişiler adına ticari defterlerde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.

Davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesine düzenlenen 04/04/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan ve ticari ilişkiyi oluşturduğu anlaşışan 100.742,45-TL toplam tutarlı 20 adet faturanın davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, buna karşılık davalı ticari defterlerinde faturalara istinaden kasa hesabından yapılmış 63.523,95-TL ödeme kaydı, 21.830,12-TL çek ile ödeme ve 15.000,00-TL EFT ödemesi ile toplam 100.354,07-TL ödeme kaydı bulunduğu ancak ödemeleri ispat eder somut bir delil ile ödeme kayıtlarının desteklenmediği tespit edilmiştir.

4-Taraf ticari defter ve kayıtları ile dosyaya sunulan diğer delillerin birlikte incelenmesi neticesinde;

Kural olarak fatura düzenleyen alacaklı fatura içeriği mal veya hizmeti karşı tarafa verdiğini ispat külfeti altındadır. Alacaklı öncelikli olarak bu hususu ispat ettiği takdirde davalı borçlunun bu alacak miktarına ilişkin ödeme savunmasını ispat külfeti doğacaktır. Somut olayda davacı tarafça düzenlenen toplam değeri 100.742,45-TL olan 20 adet faturanın davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu ve davacının ticari defter kayıtları ile fatura içeriği hizmeti davalıya sağladığını ispat ettiği değerlendirilmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında davacı alacağının ödendiğine yönelik savunmada bulunmuştur. Ancak davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan 100.354,07-TL miktarlı ödeme kaydının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmaması nedeniyle davalının kendi defterlerinde yer alan ödeme kayıtlarını kendi ticari defter kayıtlarıyla ispat etmesi mümkün olmadığından davalı vekiline ödeme kayıtlarını ispat eder bilgi ve belgeleri sunması hususunda kesin süre verilmiş, davalı vekili tarafından kesin süre içerisinde sunulan beyan dilekçesi ile davacıya yapılan ödemelerin davacı tarafça kiralanan ...isimli tekne çalışanlarına yapıldığı savunulmuştur.

5-Mahkememizce davalının savunmaları doğrultusund... isimli tekneye ve davacı şirketin işletme hakkının bulunduğu veya kiraladığı tekneler bulunup bulunmadığı hususu Denizcilik Genel Müdürlüğü'nden sorulmuş, dosyaya sunulan 08/02/2024 tarihli müzekkere cevabında... isimli geminin...adına kayıtlı olduğu yönünde cevap verilmiştir.

Davalı tarafça... isimli teknenin davacı şirket tarafından kiralandığı ve kullanıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce tekne sahibi...'a davacı şirket ile aralarında kiralama sözleşmesi bulunup bulunmadığı hususunda müzekkere yazılmış, dosyaya sunulan 28/06/2024 tarihli müzekkere cevabında davacı şirket ile... arasında ... isimli teknenin kiralanması ve işletilmesi hakkında bir sözleşme bulunmadığı beyan edilmiştir.

Yine davalı savunmaları doğrultusunda davacı şirket nezdinde çalışan işçi listeleri SGK'dan celp edilmiş, işçi listelerinin incelenmesinde davalı tarafça sunulan tahsilat ve tediye makbuzlarında imzası ve adı yer alan kişilerin yer almadığı görülmüştür.

6-Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin kendi ticari defterlerinde ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olan faturalar itibariyle takip konusu alacağın varlığını ispat ettiği, buna karşın davalı ticari defterlerinde ödeme kayıtları bulunmakta ise de bunların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafça sunulan ödeme belgelerinin davacının kabulünde olmadığı, ödeme belgeleri üzerinde yer alan imza sahiplerinin davacı şirket adına hareket ettiğine dair somut bir delil bulunmadığı, davacı işçi listelerinde ödeme belgelerinde adı bulunan kimselerin yer almadığı,

yine davalının savunmasının aksine... isimli teknenin davacı tarafından işletildiğinin de ispat edilemediği, kaldı ki ... isimli tekne davacı tarafça işletilmiş olsa dahi bu tekne için verilen mal veya hizmet tedarikinin davacı açısından sonuç doğurabilmesi için yine davacı şirket adına hareket eden kimselerin eli ürünü bir ödeme belgesi sunulması gerektiği ancak davalı tarafça bu nitelikte bir belgenin sunulamadığı, davalı tarafça EFT ödeme kayıtlarına ilişkin de dekont sunulmadığı veya ödeme kaydının tespiti için banka hesap numarası bildirilmediği,

bu haliyle davalının kendi ticari defterlerinde yer alan hiçbir ödeme kaydını ispat edemediği anlaşıldığından davacının ispat ettiği100.742,45-TL alacağına istinaden icra takibi başlatılmasında haklı olduğu kabul edilmiş ve itirazın iptaline karar verilmiştir.

Davalı tarafça takipte faiz oranına itirazda bulunulmuş ise de her iki tarafın tacir olduğu ve işin ticari işletmeden kaynaklandığı, buna göre ticari faiz istenmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı gözetilerek takip talebi ve ödeme emrinde yer alan ticari temerrüt faizi isteminin yerinde olduğu anlaşıldığından alacak miktarına takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

7-Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık fatura alacağından kaynaklanmakta olup tacir olan davalının kendi ticari defterlerine kayıtlı olan faturalara ilişkin bakiye borç miktarını belirleyebilecek durumda olduğu değerlendirildiğinden alacak likit nitelikte kabul edilerek %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun sarf kararı ile 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın haklılık durumuna göre taraflar üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.

Katip... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır