İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/115 K.2023/770

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; şirketleri tarafından işletmesi yapılan İzmir çevreyolunda bulunan ... alışveriş merkezine inşa ettikleri, istinat duvarının, 05.03.2014 tarihindeki aşırı yağışlar sebebiyle, bir kısmının çöktüğünü, İzmir... S.H. Mahkemesince ...

D.İş sayılı dosyada yapılan tespitle, 70 metrelik bölümünün, zemin kayması sonucu kırılma yıkılma sonucunda tahrip olduğu, arkasındaki dolgu kitlesinin aşağı kota aktığını, bu hasarın giderilmesi için, davalı sigorta şirketinin, 630.000,00TL ödediğini, ancak ilgili tespitte bu bedelin 1.700.000,00TL+KDV miktarı kadar hesap edildiğini, neticede hayati tehlike arz eden bu durumun, şirketleri tarafından giderilerek, 1.700.000,00TL+KDV'nin çok üstünde bir harcama yaptıklarını, faturanın sunulacağı da belirtilerek.

1.700.000,00TL-630.000,00TL =1.070.000,00TL hasar bedelinin 21/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; sigorta teminatı altında olan ve aşırı yağıştan dolayı hasar gören istinat duvarının, yapılan Ekspertiz çalışması sonunda, istinat duvar arkasındaki dolgu yükünün karşılayamaması ve yer altı suyunun atılamaması/drene edilememesi sebebinden kaynaklandığı görüşüyle, poliçe kapsamında değerlendirilerek, 630.079,17.-TL hasar bedeli çıkarılarak, 630.000,00.-TL davacıya ödeme yapıldığı, ancak; bakiye 1.070.000,00TL daha ödeme talep edilmesinin uygun olmadığını, zira: bu işin uzmanı üniversitedeki uzmanlardan alınan raporlara göre;

otopark sahası oluşturulmak üzere, yapılan istinat duvarının arkasına yapılan dolgunun içine giren yeraltı suyunun drene olmadığından/tahliye edilmediğinden, aşırı doygun hale gelmesiyle, oluşan aşırı itki sebebiyle devrilmiş olabileceğinden bahisle; yapılmış olan istinat duvar imalatının ayıplı olabileceğinden, 0,883067 oranında eksik sigorta olduğundan, toplam bina hasarının: 613.520*0,883067=541.779,27TL olabileceğinden, talep edilen zarar miktarının da fahiş de olduğu, ayrıca; teminat dışı olmasına karşın, zarar miktarının EX GRATIA olarak karşılandığı ve ödeme karşısında ibraname de alındığından,

haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; sigorta poliçesi, hasar dosyası, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası, faturalar, ihtarnameler, müvekkil şirket defter ve kayıtları, keşif ve birikişi incelemesi, tanık beyanları ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür. Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde;... numaralı hasar dosyası içerisinde yer alan tüm belgeler, sigortalı yapıya ait tüm proje, ruhsat, kayıt ve belgeler, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık ve ilgili yargıtay içtihatları ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı dosyasında aldırılan 28.03.2014 tarihli Bilirkişi raporunda; toprağın eğim yönünde akışını engellemek amacı ile yapılan istinat duvarının takriben 70 m uzunluğundaki bir bölümünün, zemin kayması, kırılması ve yıkılması sonucu büyük oranda tahrip olduğu ve yağmur suyu ile doygun hale gelen kitlenin aşağıya aktığı, muhtelif kopmaların ve kaymaların devam etmesi nedeni ile hayati tehlike arz eden durumun giderilmesi için,

dik ve derin şevin eğiminin makul bir açıya indirilmesi ve vadinin en alt kademesinden başlamak üzere taş dolgu ile desteklenmiş teraslama yapılması sonrasında yeni istinat duvarı yapılarak arkasının doldurulması ve otopark alanının eski haline getirilmesi için gerekli olan ikmal masrafların, serbest piyasa rayiçleri esas alınarak toplam 1.700.000,00 TL + KDV tutarında olduğu hesaplandığı görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava dosyasının konusunda uzman inşaat mühendisi bilirkişi ..., jeoloji mühendisi ... ve sigorta bilirkişisi ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 08/01/2016 tarihli raporda özetle;

rizikonun gerçekleşme şekline göre, poliçede yer alan teminatlar ve ek teminatlar ile klozlar birlikte değerlendirilmek suretiyle hadisenin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığı ve davalı sigorta şirketinin ex gratıa/lütuf ödemesi yaptığı görüş ve kanaatine varılarak, bu nedenle davacının davalı sigorta şirketinden bakiye hasar tazminat talep edemeyeceği görüş ve kanaatine vardıklarını;

şayet Sayın Mahkemece farklı bir görüş, hukuki değerlendirme ve kanaatle davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna hükmedilecekse, davalı sigorta şirketinin 1.038.500,00-TL bakiye hasar tutarından 21.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıya karşı sorumlu olabileceğini rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde mahkememizin 11/03/2016 tarih ve... Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, anılan kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 08/03/2021 tarih ve...

Karar sayılı ilamı ile ".....Jeoloji mühendisi bilirkişinin, keşifle saptadığı unsurların tamamı yer kaymasını tariflediği halde, olayın yer kayması olmadığı şeklindeki sonuç görüşü, raporun çelişkili ve yetersiz olmasına yol açmıştır.

Açıklanan tüm bu vakıalar karşısında mahkemece; yer kaymasının bilimsel ve teknik tariflenme şekilleri ile hükme esas alınan rapordaki jeoloji mühendisi bilirkişi tarafından yapılan teknik tespitler de göz önünde bulundurularak, olayın poliçedeki yer kayması teminatında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi; gerekli görülmesi halinde, konusunda uzman başka bir jeoloji mühendisi bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi heyetinden hasarın oluş biçimi konusunda denetime elverişli, gerekçeli bir rapor alınması; hasarın yer kayması teminatında olduğunun tespiti halinde, bilirkişi heyetine inşaat mühendisi ve sigorta hukukçusu da dahil edilerek,

davacının talep edebileceği bakiye tazminat miktarının hesaplanması için rapor alınıp, oluşacak sonuç dahilinde karar verilmesi gerekirken, kendi içinde çelişkiler taşıyan yetersiz rapora göre karar verilmesi...." gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulduğu, davalı vekilinin iş bu yargıtay ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunduğu ve davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin...

Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, dosyanın konusunda uzman bir jeoloji mühendisi, bir inşaat mühendisi ve bir de sigorta mevzuatı konusunda uzman bilirkişiden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, Yargıtay bozma ilamında belirtilen bozma gerekçeleri de dikkate alınarak, hasarın ne surette oluştuğu, oluşan iş bu hasar bedeli zarar miktarının poliçe kapsamında kalıp kalmadığına dair dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor aldırılmasına karar verildiği,

dava dosyasını sigorta bilirkişisi ..., inşaat mühendisi ... ve jeoloji mühendisi ...'den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 18/11/2022 tarihli raporda özetle.

70 metrelik istinat duvarının çökmesinin kendi ayıbından kaynaklandığı, yer kayması nedeniyle meydana gelmediği, olayın yangın sigortası teminatları kapsamında bulunmadığı, hasar giderim bedelinin 813.580,00-TL tutarında hesaplandığı, hasarın sigorta teminatı kapsamında bulunduğu kabul edildiği takdirde davacının bakiye tazminat alacağının 183.580,00-TL tutarında hesaplandığı, bakiye tazminatın 21/04/2014 tarihinde muaccel olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Davacı vekilinin itirazına binaen dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdi ile, davacı vekilinin itirazları ile Yargıtay bozma ilamında belirtilen bozma gerekçeleri de detaylı bir şekilde incelenip irdelenerek, itirazları karşılar, dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 25/04/2023 tarihli ek raporunda özetle; kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; işyeri sigortası poliçesi gereği tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 05/03/2014 tarihinde davacı tarafından işletilen İzmir ili, Balçova ilçesi, "... Alışveriş Merkezi" nin otopark oluşturma ve alan kazanmak gayesi ile Poligon deresine doğru meyilli araziye oluşturulan duvarın 70 metrelik kısmının yıkılması sonucu oluşan zararın, taraflar arasında akdedilen "Klasik Yangın Sigortası Poliçesi" teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, oluşan zararın ne miktarda olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından, teminat kapsamındaki zararın tamamının karşılanıp karşılanmadığı, bu kapsamda ödemesi gereken bakiye tazminat borcu olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

Taraflar arasında akdedilen 22/11/2013-22/11/2014 tarihlerini kapsayan "Klasik Yangın Sigortası Poliçesi"nin ek teminatlar bölümünde, dahili su, duman, fırtına, kar ağırlığı, yer kayması, kara-hava-deniz taşıtları çarpması, sel ve su baskını nedeniyle meydana gelecek zararlar, yangın sigortası genel şart ve kloz hükümleri doğrultusunda teminata dahil edilmiştir.

Mahkememizce gerek bozmadan önce ve gerekse de bozmadan sonra oluşturulan bilirkişi heyetlerince, dava dosyasına sunulan rapor ve ek rapor içeriklerinde, davaya konu istinat duvarının 70 metrelik kısmının zarar görmesine neden olan etkenin, imalat ve projelendirme hatalarından kaynaklandığı, hasarın yer kayması sonucu meydana gelmediği, iş bu nedenle sigorta poliçesi teminatı kapsamında bir zarardan söz edilemeyeceği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan kısmi ödemenin ex gratıa/lütuf ödemesinden ibaret olduğu kanaatine varılmakla, davanın reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E imza · Üye ... · E imza · Üye ... · E imza · Katip ... · E imza