İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/126 K.2022/415

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin şirketin ticari unvanını koruma maksadıyla belirli aralıklarla arama motorlarında yapmış olduğu araştırmalarda davalı şirkete ait "..." internet sitesinde müvekkiline ait ismin müvekkilinin izni olmaksızın kullanmak suretiyle farklı linklerde sayfalar açıldığını ve sayfa içeriklerinde müvekkilinin ticari itibarını zedeleyecek nitelikte yorumların yayınlandığını, yapılan araştırmalarda Web sitesinin davalıya ait olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin ticari itibarını zedeleyen internet sayfalarının erişime engellenmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL maddi ve manevi tazminatın davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince süresinden sonra verilen cevap dilekçesinde usulsüz tebligat iddiası ileri sürülmüş, ayrıca davalının taraf husumeti bulunmadığı savunularak davanın reddi talep edilmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili 26/05/2022 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile; dava konusuna ilişkin tarafların sulh olduğunu, davanın konusuz kaldığını, feragat dilekçeleri ile tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 26/05/2020 tarihli celsede yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, ancak arabuluculuk ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

6100 s. HMK.nın 307, 310 ve 311. maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.